Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-3679 (ключевые темы: нотариус - завещание - принятие наследства - реестры - наследование по закону)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-3679

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием адвокатов Осиной Т.М., Феофиловой А.Г.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыкова С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г., которым постановлено:

признать недействительным завещание, составленное ... г. от имени ... на имя Калмыкова С.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы ..., реестр N ..., в отношении квартиры N ... по адресу: ...

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы ... ... г., реестр N ..., на имя Калмыкова С.В. в отношении квартиры N ... по адресу: ...

Восстановить Киселевой Е.В. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ..., умершей ... г. Признать Киселеву Е.В. принявшей наследство, оставшееся после смерти ..., и признать за Киселевой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ... на квартиру N ... по адресу: ...; установила:

Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к Калмыкову С.В. о защите наследственных прав, указывая, что ... г. умерла ее мать ..., которой на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ...; ее мать при жизни страдала психическим заболеванием, считала дочь виновной во всех ее бедах, не пускала ее в квартиру, приносимые дочерью продукты выбрасывала, т.к. считала, что дочь хочет ее отравить; в силу имеющегося психического заболевания ее мать не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, чем воспользовался ее племянник Калмыков С.В., скрывший от истицы факт смерти матери; кремировал ее и увез урну с прахом для захоронения в г. Оренбург; о смерти матери, уничтожении ответчиком личных вещей и документов она узнала от соседей через 3 месяца после смерти; в ... г. от нотариуса она узнала, что ее мать завещала квартиру ответчику, он принял наследство, не сообщив нотариусу о наличии иных наследников. Составленное матерью завещание на имя ответчика истица считает недействительным, т.к. ее мать в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а потому является недействительным и свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика.

В уточненном исковом заявлении истица просила суд признать недействительными завещание ее матери ... от ... г. на имя Калмыкова С.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы ..., реестр N ..., в отношении квартиры по адресу: ...; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы ... ... г., реестр N ..., на имя Калмыкова С.В. в отношении квартиры по адресу: ...; одновременно она просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери ..., умершей ... г.; признать ее принявшей наследство после смерти матери ...; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери ... на квартиру по адресу: ...

Истица Киселева Е.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Ответчик Калмыков С.В. в судебном заседании иск не признал. Нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в суд не явилась, представила отзывы на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Калмыков С.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Калмыкова С.В., его представителя адвоката Феофилову А.Г., истицу Киселеву Е.В., ее представителя адвоката Осину Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 153, 154 ГК РФ о договорах и односторонних сделках; ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; п. 2 ст. 1118 ГК РФ о том, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; ст. 1142 ГК РФ о наследниках первой очереди; ст. 1155 ГК РФ о принятии наследства по истечении установленного срока.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. умерла ..., ... г.р., которой на момент смерти на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ... Суд признал установленным, что Киселева Е.В. является дочерью умершей ..., что подтверждается имеющимися в деле документами, показаниями допрошенных свидетелей. В заседание судебной коллегии истицей также представлены документы, свидетельствующие о том, что она является дочерью умершей ...

Материалы дела содержат сведения о том, что первичное свидетельство о смерти ... было выдано ответчику Калмыкову С.В.; повторное свидетельство о ее смерти было выдано истице Киселевой Е.В. ... г. Также в заявлении о принятии наследства ответчик указал о наличии иных наследников, в частности - истицы. Ответчик Калмыков С.В. в процессе рассмотрения спора родственные отношения истицы и наследодателя не оспаривал. Доводы о том, что истица не является дочерью наследодателя, указаны ответчиком лишь в апелляционной жалобе, однако данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными истицей документами.

Из материалов дела усматривается, что ... г. ... составила завещание на имя ответчика в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: ..., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш., реестр N ... Ответчик после смерти Калмыковой Г.Р. обратился к нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш. с заявлением о принятии наследства; нотариусом было открыто наследственное дело N ...; ... г. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: ..., зарегистрированное в реестре за N ...

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ее мать ... на момент составления завещания на имя ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического заболевания. Для проверки данных доводов истицы судом по делу в отношении наследодателя ...была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в ГУ ПКБ N ... им. ...; по заключению экспертизы N ... от ... г., ... при составлении завещания ... г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд признал завещание умершей ... от ... г. на имя ответчика Калмыкова С.В. в отношении квартиры по адресу: ... недействительным. Поскольку завещание является недействительным, суд правомерно признал недействительным и свидетельство о праве на наследство по данному завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. ... г., реестр N ..., на имя ответчика Калмыкова С.В. в отношении данной квартиры.

Удовлетворяя остальные заявленные требования, суд исходил из того, что наследодатель в силу своего психического состояния являлась больным человеком, поругалась с дочерью; ответчик суду не представил доказательств того, что он сообщил истице о смерти ее матери. Из материалов дела усматривается, что он кремировал тело ..., забрал прах для захоронения в Оренбургской области, о чем также истице не сообщил. Показаниям допрошенных по делу свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В обоснование своих доводов о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам истица указывала, что о смерти матери она узнала от соседей через 3 месяца; с ... г. по ... г. находилась в служебной командировке в г. Саратове; ... г. получила повторное свидетельство о смерти матери; из нотариальной палаты ей сообщили об открытии наследственного дела в отношении имущества ее матери по составленному ею завещанию, а потому ... г. она обратилась в суд. С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истице срока для принятия наследства после смерти ее матери ..., признании истицы принявшей наследство после смерти матери. Одновременно суд признал за Киселевой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери на квартиру по адресу: ...

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Довод лица, подавшего жалобу, о том, что истица не вправе была обращаться в суд, т.к. не является наследником по закону, является несостоятельным, поскольку материалами дела и представленными в заседание судебной коллегии документами подтверждено, что истица является дочерью умершей ...; их родство ответчик в процессе рассмотрения заявленных требований не оспаривал; в заявлении нотариусу об открытии наследства указал истицу в качестве наследника умершей. Предусмотренных законом оснований для назначении по делу повторной или дополнительной посмертной психиатрической экспертизы в отношении наследодателя ... суд не усмотрел, поскольку заключение проведенной экспертизы является полным и ясным, эксперты дали четкие ответы на поставленные судом вопросы. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи