Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-3695 (ключевые темы: оплата экспертизы - проведение экспертизы - судебно-медицинская экспертиза - моральный вред - расходы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-3695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частной жалобе ответчика ... Е.Ю. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ... Алексея Вячеславовича расходы по оплате экспертизы в сумме 3669,25 рублей.

Взыскать с ... Елены Юрьевны в пользу ... Алексея Вячеславовича расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с... Елены Юрьевны в пользу ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" расходы на проведение экспертизы в сумме 7336,50 рублей. Установила:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования ... А.В. к РСА и ... Е.Ю. были удовлетворены частично. Вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере ... руб. судом в рамках указанного решения разрешен не был.

Представитель ... А.В. по доверенности ... А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, так как вопрос о судебных расходах по экспертизе судом не разрешен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ... Е.Ю. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления просила отказать, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ... Е.Ю., ссылаясь на то, что судом не соблюдено требование ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов, а кроме того полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы могут быть отнесены либо на истца, либо должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об изменении определения суда, обжалуемого ответчиком, поскольку соглашается с доводами ответчика о том, что суд произвел распределение судебных расходов по оплате экспертизы с нарушением ст. 98 ГПК РФ, без учета того, что иск истца к РСА был удовлетворен на 27,28%, а иск к. .. Е.Ю. на 50%.

Так истцом к РСА были заявлены требования с учетом уточнений по иску на сумму в размере 160 000 руб., а взыскано судом по решению было - ... руб.72 коп., таким образом требования истца к РСА были удовлетворены на 27,28%.

К ... Е.Ю. истцом было заявлено 2 требования: имущественного характера о возмещении ущерба в размере ... руб.72 коп., в удовлетворении которых истцу было отказано, а также неимущественного характера - о взыскании морального вреда, которое было удовлетворено судом. То обстоятельство, что сумма морального вреда судом была определена истцу в размере 50 ... руб., вместо требуемой истцом в размере ... руб., не влияет на определение процента удовлетворения исковых требований истца, поскольку требование о взыскании морального вреда является неимущественным требованием. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования истца в отношении ответчика ... Е.Ю. судом удовлетворены на 50%.

Как следует из материалов дела в целом расходы по судебной экспертизе составили сумму в размере ... руб., из которых истцом было оплачено ... руб., не оплаченной экспертной организации осталась сумма в размере ... руб. Оплата экспертизы ... А.В. подтверждена представленными квитанциями.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции при изменении определения суда, полагает, что поскольку доля истца в оплате экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований истца составляет ... руб.24 коп. (22,72% от общей суммы экспертизы), доля РСА в оплате экспертизы составляет в пользу истца - ... руб.88 коп. (... х 27,28%), а в пользу ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" ... руб.88 коп. (... х 27,28%). Доля ... Е.Ю. в оплате экспертизы составляет в пользу истца - ... руб.50 коп. (.. х 50%), в пользу ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" - ... руб.50 коп. (... х 50%). В указанных долях и размере судебные расходы по оплате экспертизы и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", что и составит сумму судебных расходов по экспертизе составляющую в целом ... руб. (... руб.24 коп. + ... руб.88 коп. + ... руб.88 коп. + ... руб.50 коп. + ... руб.50 коп.).

Доводы частной жалобы о том, что все расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на истца или возмещаться за счет средств федерального бюджета не основаны на законе, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, но имеются основания для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ... Алексея Вячеславовича расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.88 коп.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб.88 коп.

Взыскать с ... Елены Юрьевны в пользу ... Алексея Вячеславовича расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб.50 коп.

Взыскать с ... Елены Юрьевны в пользу ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб.50 коп.

Председательствующий

Судьи