Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-3698 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - ДТП - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-3698

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой Н.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жукова С.А. в пользу ОАО "РОСНО" в счет возмещения ущерба ..., оплаченную государственную пошлину в размере ...", установила:

истец ОАО СК "РОСНО" обратился в суд с иском к ответчику Жукову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ..., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Свои требования истец мотивирует тем, что ... водитель Жуков С.А., управляя транспортным средством марки ..., нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., застрахованному по договору добровольного страхования имущества в ОАО СК "РОСНО". Поскольку признана конструктивная гибель а/м, ОАО СК "РОСНО" выплатило своему страхователю Гульченко А.С. страховое возмещение в сумме ... (стоимость автомобиля по договору страхования - страховая сумма ... - ... амортизационный износ - по курсу на день выплаты).

Согласно Отчету N ... от ... стоимость автомобиля ... в поврежденном состоянии составляет ... Так как поврежденный автомобиль перешел на праве собственности к ОАО СК "РОСНО" (на основании соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика), сумма, в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, составляет ... Страховая компания "Ингосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, возместило ОАО СК "РОСНО" в счет ущерба по данному ДТП ... Оставшуюся сумму возмещения - ... истец просит взыскать с ответчика.

Истец - представитель ОАО СК "РОСНО" в суд не явился, о дне слушания дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие ...

Ответчик Жуков С.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещался по адресу: ..., о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом суд учел, что согласно ответа УФМС по г. Москве от ..., ответчик с ... зарегистрирован по указанному адресу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жуков С.А. по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Жукова С.А. по доверенности Егорова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Жукова С.А. на первом же судебном заседании при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Из дела видно, что судом в адрес ответчика было направлено почтовое извещение о времени и месте судебного заседания, однако, данных о вручении данного извещения ответчику в деле не имеется. Из представленной ответчиком справки ООО "Финансовая компания Движение" следует, что с ... по ... видеоинженер Жуков С.А. находился в служебной командировке в г. Кисловодске. Таким образом, вывод суда об отсутствии ответчика в судебном заседании без уважительных причин не может быть признан правильным. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, дело рассмотрено судом в нарушение указанного требования закона, что в силу пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГК РФ является основанием для отмены решения суда. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно определению судебной коллегии от ... судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ... в ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением водителя Жукова С.А., с автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Гульченко С.А. ...

Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., Постановлению по делу об административном правонарушении ..., справки о ДТП, Жуков С.А., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., в ..., следовал в ..., пересек двойную сплошную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу для встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "...", который следовал попутно и начал производить разворот на ..., тем самым водитель Жуков С.А. нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ ...

Согласно Постановлению ... Жуков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ

"Об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... (л.д. ...).

Из дела видно, что Постановление Жуков С.А. получил, замечаний не имел (л.д. ...).

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД РФ, знаками и (или) разметкой. Таким образом, вина Жукова С.А. в ДТП установлена.

Из материалов дела установлено, что в результате данного ДТП автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего колеса, капота, передних противотуманных фар, левого переднего подкрылка, рычага передней подвески, омывателей передних фар, что подтверждается справкой, выданной ... ДПС УВД ЮАО города Москвы (л.д. ...), в которой также указано, что возможны скрытые повреждения, установленные актами осмотра транспортного средства, составленными ООО "Автополис" ..., ООО "Европрофи" ... ...

Из материалов дела усматривается, что Ответчик присутствовал на первичном осмотре, произведенном ООО "Автополис", подписал акт осмотра, на осмотре ..., произведенного ООО "Европрофи" ответчик не присутствовал ... Телеграфное уведомление ОАО "Ингосстрах" об осмотре автомобиля в деле имеется.

Согласно заключению от ..., составленному ООО "Европрофи". стоимость восстановительного ремонта поврежденною автомобиля с учетом износа составила ..., что является конструктивной гибелью автомобиля ..., поскольку согласно отчету N ... от ..., составленному ООО "Автополис", рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила ... ... Вывод о конструктивной гибели автомобиля судебная коллегия находит правомерным, поскольку он соответствует положениям, предусмотренным в Методическом руководстве для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных МЮ РФ ...

Из дела видно, что принадлежащий Гульченко А.С. автомобиль "..." застрахован в ОАО "РОСНО" по полису "КАСКО" по риску "ущерб" на страховую сумму в размере ..., что подтверждается полисом страхования N ... со сроком действия с ... по ... ...

По делу установлено, что между сторонами договора страхования по полису "КАСКО" ... заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика, согласно условиям которого ОАО "Росно" выплачивает страхователю Гульченко А.С. страховое возмещение в размере полной страховой суммы на условиях "конструктивная гибель" в размере эквивалента ... по курсу ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство. Стоимость автомобиля "..." определена заключением N ... от ... (л.д. ...).

Согласно акту N ... от ..., составленному ОАО "Росно", страховая сумма, подлежащая выплате страхователю Гульченко А.С., с учетом амортизационного износа в размере ..., составила ... или ... по курсу на день выплаты (стоимость автомобиля по договору страхования - страховая сумма ... - ... амортизационный износ) (л.д. ...).

Из дела следует, что страховая компания "РОСНО" согласно расходному кассовому ордеру N ... от ... выплатила страхователю страховое возмещение в размере ... (л.д. ...). Согласно счета-фактуры N ... от ... (л.д. ...) и платежного поручения N ... от ... (л.д. ...) ОАО "РОСНО" выплатило ООО "БалтАвтоТрейд-М" ... в счет оплаты услуг сервиса.

Судебная коллегия находит, что после выплаты страхового возмещения к истцу в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ перешли права требования страхователя (Гульченко А.С.) о возмещении убытков.

Судебная коллегия исследовала доводы ответчика о неправильном исчислении размера ущерба. В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста N ... по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного оценщиком Невзоровым В.А. ООО "НЭОС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ... с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, составляет ...

Оценив представленное доказательство, судебная коллегия находит, что оно не может быть принято как обоснованное и достоверное, имеющее определяющее значение для определения суммы ущерба, подлежащей взысканию по иску. При этом судебная коллегия исходит из того, что автомобиль специалистом не осматривался, часть работ, которые предусмотрены технологией восстановительного ремонта, не охвачена, стоимость запасных частей определена из телефонного обзвона и изучения Интернет-ресурсов ряда фирм, осуществляющих продажу запчастей, в то время, как согласно Постановлению Правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 года, которым приведены Правила расчета восстановительного ремонта, при определении стоимости восстановительного ремонта стоимость запасных частей и материалов принимается по средним розничным ценам, на оригинальные (фирменные) запасные части, детали и материалы, сложившимся в регионе у официальных дилеров. В принятом судом отчете расчеты сделаны с учетом указанных правил.

Судебная коллегия учитывает, что ... ОАО СК "РОСНО" направило ответчику по почте на его адрес, подтвержденный отделом адресно-справочной работы УФМС России по г. Москве, претензию, в которой приведена сумма страхового возмещения по ДТП с его участием и размер возмещения, для оплаты ответчиком (л.д. ...). Как следует из дела, ответчик на претензию не ответил и сумму имущественной ответственности не оспорил.

Из дела установлено, что автогражданская ответственность Жукова С.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полис ..., в связи с чем, причиненный ущерб был возмещен ОСАО "Ингосстрах" истцу по страховому полису ответчика в пределах лимита ответственности в размере ... (л.д. ...).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вина Жукова С.А. в ДТП, установлена, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика.

Исходя из приведенных норм материального права и с учетом представленных по делу доказательств, принятых судом, судебная коллегия находит, что сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... (... + ... - ... - остаточная стоимость транспортного средства, переданного в собственность истцу - ...).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченной истцом государственной пошлины в размере ... ...

Доводы ответчика о том, что истец изменил наименование, по делу не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и, кроме того, на права и обязанности ответчика не влияют. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку в данном определении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года отменить, постановить новое решение следующего содержания. Иск ОАО "СК "РОСНО" к Жукову С.А. удовлетворить. Взыскать с Жукова Сергея Алексеевича в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" в счет возмещения ущерба ..., в счет оплаты госпошлины ...

Председательствующий

Судьи