Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3704 (ключевые темы: завещание - нотариус - исправление описки - право собственности - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3704

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Козловой Е.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... (в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от ... об исправлении описки), которым постановлено:

признать недействительным завещание от ..., удостоверенное нотариусом Козловой Е.Н., в соответствии с которым Смирнова Н.М. завещала квартиру ..., Брагину В.Е.

Признать за Смирновой О.М. право собственности на квартиру ... Установила:

Смирнова О.М. обратилась в суд с иском к Брагину В.Е. о признании завещания на имя Брагина В.Е., составленного ... ее сестрой Смирновой Н.М., умершей ... недействительным, по тем основаниям, что завещание подписано не Смирновой Н.М., просила признать за ней право на наследственное имущество после смерти Смирновой Н.М. по закону как за единственным наследником. В обосновании доводов истица указала, что умершая сестра проживала одна в принадлежащей ей двухкомнатной квартире по адресу ..., страдала шизофренией, состояла на учете в ПНД, была найдена мертвой на ..., указанные обстоятельства позволяют ей предполагать, что подпись в завещании выполнена не Смирновой Н.М. Представитель ответчика возражал против иска.

Нотариусы в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит нотариус Козлова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от ... решение суда от ... (в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от ... об исправлении описки) оставлено без изменения, жалоба Брагина В.Е. без удовлетворения.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса Козловой Е.Н. по доверенности Флерова В.В., Брагина В.Е., представителей истицы Кибец Е.Н., Русаковского А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что Смирнова Н.М., ..., являлась собственником ... комнатной квартиры по адресу ..., Смирнова Н.М. умерла ... С заявлением об открытии наследства, принятии наследства по закону к нотариусу обратилась Смирнова О.М. - родная сестра умершей. В нотариальную контору также обратился Брагин В.Е., предъявив завещание от ...

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... за Брагиным В.Е. признано право собственности на квартиру согласно завещания, а выданное на имя Смирновой О.М. свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ... признано недействительным.

Удовлетворяя требования истицы и признавая завещание от ..., составленное от имени Смирновой Н.М. пользу Брагина В.Е. недействительным, суд исходил из того, что данное завещание Смирнова Н.М. не подписывала.

Вывод суда основан на заключении от ... судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда в ООО "Межрегиональном Центре Экспертизы", согласно которого подпись, расположенная в завещании серии ... N ... от ... в строке Ф.И.О. выполнена не Смирновой Н.М., а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи.

При разрешении спора судом дана оценка заключению экспертизы, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и принято правильное решение, что оспариваемое завещание от ... подлежит признанию недействительным, поскольку нарушена форма составления завещания, завещание не подписано лицом, составившим завещание, не соответствует требованиям положений п. 3 ст. 1125 ГК РФ.

Поскольку истица Смирнова О.М. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, то суд обоснованно признал за Смирновой О.М. право собственности на наследственное имущество в виде квартиры ...

Разрешая спор суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о недействительности завещания от ...

Доводы апелляционной жалобы о противоречии экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для утверждения о выполнении подписи на завещании на бланке завещания не самой Смирновой Н.М., а иным лицом, коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки нотариусу Козловой Е.Н. о назначении судебного заседания на ..., подтверждено, что нотариус Козлова Е.Н. была извещена о других судебных заседаниях, в которые не являлась сама или ее представитель. Таким образом, анализируя процессуальное поведение указанного участника процесса судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав нотариуса Козловой Е.Н., которое влечет отмену решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... (в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от ... об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Козловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи