Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-3707 (ключевые темы: годные остатки - ДТП - возмещение расходов - страховая сумма - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 11-3707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Атаманова И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Атаманова И.В. к ООО "Вента", ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Атаманова И.В. ...

В удовлетворении исковых требований Атаманова И.В. к ООО "Вента" о возмещении ущерба, в результате ДТП - отказать. Установила:

Атаманов И.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ-МСК", ООО "Вента" о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием (далее ДТП), а именно: ... с ООО "Вента" в качестве возмещения расходов на ремонт автомобиля, превышающих лимит ответственности страховщика, ... как возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, ... в качестве возмещения расходов на юридические услуги, ... как возмещение расходов по отправлению телеграмм ответчикам и оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований Атаманов И.В. указал, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен ущерб. Ответственность ООО "Вента" была застрахована в ОАО "СГ МСК". Ответчику было представлено экспертное заключение с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО "СГ МСК" выплатили ..., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика суммы сверх установленного лимита ответственности страховщика.

В суде первой инстанции заседании Атаманов И.В. настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Жестков О.А. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Атаманов И.В.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Атаманова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизации его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... на ... произошло ДТП с участием водителя Атаманова И.В., управляющего автомобилем ..., и принадлежащего истцу и водителя Замошанского С.Л., управляющего автомобилем ..., который нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Виновность своего водителя в совершении ДТП ООО "Вента" не оспаривала. Между ОАО "СГ МСК" и ООО "Вента" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от ... автомобиля ... на сумму ...

В результате ДТП, автомобилю истца ... были причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно искового заявления и представленной истцом в суд экспертизы, с учетом износа составил ...

Обратившись в ОАО "СГ МСК" с заявлением на выплату страхового возмещения, истец по решению страховой компании получил ... ОАО "СГ МСК" мотивировало свое решением об отказе в предоставлении компенсации ущерба в рамках расширенной суммы страхового возмещения тем, что потерпевшим не был соблюден порядок обращения в страховую компанию.

Указанный довод ОАО "СГ МСК" был признан несостоятельным судом первой инстанции, который, руководствуясь п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также основными целями и принципами указанного нормативно-правового акта, обоснованно счел, что согласно закону отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

При этом суд правомерно признал факт причинения вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), установленным в ходе судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя исковые требования Атаманова И.В. к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба суд исходил из того, что согласно отчета N ... о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков по состоянию на ..., рыночная стоимость автомобиля истца, с учетом износа, года выпуска и других характеристик, составляет ..., стоимость годных остатков ...

На основании представленного отчета суд обоснованно признал нецелесообразным ремонт транспортного средства, так как он превышал стоимость самого автомобиля и постановил взыскать с ОАО "СГ МСК" сумму в размере ..., полученную путем вычета из стоимости автомашины суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Судом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца было взыскано возмещение расходов в размере ... на оплату услуги эвакуатора, производившего транспортировку поврежденного автомобиля истца с места ДТП.

Судебные расходы определены судом верно, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба не должна была учитываться стоимость годных остатков, несостоятелен.

Как видно из материалов дела поврежденный автомобиль не был передан страховой компании, а остался в собственности у истца, который распорядился им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд обоснованно учел стоимость годных остатков, в противном случае имело бы место неосновательное обогащение истца. Выводы суда этой части соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде ответчик отказался принять у истца годные остатки основанием для отмены решения суда быть не может, так как выводов суда по существу гражданско-правового спора не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи