Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3708 (ключевые темы: потребитель - договор комиссии - автомобиль - компенсация морального вреда - оплата экспертизы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-3708

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сфера" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., заключенный ... между ООО "Сфера" и Тимаковым А.М.,

взыскано в пользу Тимакова А.М. с ООО "Сфера" стоимость автомобиля ..., убытки в размере ..., неустойка ..., компенсация морального вреда в размере ..., расходы по оплате экспертизы ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., с ООО "Сфера" взыскана государственная пошлина в размер ... Установила:

истец Тимаков А.М. обратился с иском к ООО "Сфера" о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от ..., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ..., обязать принять автомобиль, взыскать неустойку в размере ... (...от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с ... по ...), взыскать компенсацию морального вреда ..., расходы на представителя ..., расходы по оплате экспертизы ... В суде Тимаков А.М. требования увеличил, просит взыскать с ответчика ... перечисленные ЗАО "Банк Советский" на счет ответчика за автомобиль, взыскать проценты за пользование кредитом в размере ... за период с ... по ..., неустойку в размере ... за период с ... до ...

Представитель ООО "Сфера" в суд не явился, о причинах неявки суду не известно, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третьи лица Столыбко М.Н., Гордеев С.И. в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Сфера".

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, представителей ответчика ООО "Сфера" Зметного Б.Л., Голик Л.В., истца Тимакова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что от ... ООО "Сфера" заключило с представителем Столыбко М.Н. по доверенности Гордеевым С.И. договор комиссии N ... для выполнения сделки по продаже транспортного средства ..., ..., по цене ..., по п. 1.2 договором права и обязанности по сделке принадлежат ООО "Сфера". ... истец по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль в ООО "Сфера", внес первоначальный взнос в размере ..., на оставшуюся сумму ... истцом заключен кредитный договор с ЗАО Банк "Советский", указанная сумма перечислена в ООО "Сфера" ...

В тот же день ... после выезда из автосалона АТЦ "Москва" на Каширское шоссе истец не смог продолжить движение, поскольку обнаружил существенные недостатки в автомобиле, вызвал эвакуатор. Претензии истца к ООО "Сфера" о возврате денежных средств и возврате автомобиля остались без внимания ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль перешел в собственность истца Тимакова на основании договора купли-продажи от ..., оформленным ООО "Сфера", в деле имеется договор комиссии N ... от ..., где ООО "Сфера" выступает комиссионером по продаже транспортного средства ... с правом получения комиссионного вознаграждения.

Истцом подтверждена неисправность приобретенного транспортного средства заключением ООО "Оптима-Экспертиза" N ... от ..., которым определена стоимость восстановительного ремонт с учетом износа автомобиля в размере ..., по заключению эксперта автомобиль не годен для эксплуатации, о времени и месте осмотра автомобиля ответчик был извещен.

Коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований иска.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 18, п. 5 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Утверждение в жалобе на не извещение ответчика коллегия находит несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу закона ООО "Сфера", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить стороны о смене фактического местоположения. В противном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Ответчик извещался судом неоднократно о времени и месте рассмотрения дела по адресу: ... указанному в договоре купли-продажи, договоре комиссии, других документах, другими сведениями сторона истца не располагала. Указанный довод не влечет отмену решения и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика на котором в силу закона лежит обязанность обеспечить прием входящей корреспонденции.

Не соответствует действительности и довод об ответственности комитента за техническое состояние переданного транспортного средства на продажу, поскольку договор купли-продажи указанное положение не содержит.

Не основан на доказательствах и довод о проведении судебно-технической экспертизы. В силу положения статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец представил заключение ООО "Оптима-Экспертиза" в котором проведен анализ установленных неисправностей автомобиля, его непригодность для эксплуатации, установлена стоимость восстановительного ремонта, размер которого составляет ... ООО "Сфера" извещалось о времени осмотра по юридическому адресу. Оснований для сомнения в указанном заключении судом не установлено, не усматривается таковое и из материалов дела.

Вместе с тем коллегия соглашается с доводом жалобы о возврате ответчику автомобиля при расторжении судом договора купли-продажи от ... В указанной части подлежит дополнению резолютивная часть решения о передаче истцом Тимаковым А.М. ООО "Сфера" предмета спора - автомобиля ...

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

дополнить резолютивную часть решения Симоновского районного суда г. Москвы от ... текстом следующего содержания.

Обязать Тимакова А.М. передать ООО "Сфера" по акту приема-передачи автомобиль марки ...

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи