Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 11-3712 (ключевые темы: академия экономической безопасности МВД РФ - аттестационная комиссия - подсудность - муниципальный служащий - подача заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 11-3712

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

с участием адвоката Абрамовича М.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Солодухина С.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

"производство по гражданскому делу по исковому заявлению Солодухина С.И. в Федеральному Государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академия экономической безопасности МВД РФ, Московскому университету МВД России о признании заключения аттестационной комиссии незаконным прекратить.", установила:

Солодухин С.И. обратился в суд с заявлением к Федеральному Государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академия экономической безопасности МВД РФ, Московскому университету МВД России о признании незаконным заключение аттестационной комиссии от ...

В ходе рассмотрения дела от представителя Московского университета МВД России поступило ходатайство о прекращении производства, в связи с тем, что в порядке Главы 25 ГПК РФ заявленное Солодухиным С.И. требование рассмотрению не подлежит.

Солодухин С.И., его представитель возражали против прекращения производства по делу.

Представитель Федерального Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия экономической безопасности МВД РФ не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Солодухин С.И. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Солодухина С.И. и представляющего его интересы по ордеру и доверенности адвоката Абрамович М.А., представителя МУ МВД России Киртаева А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу.

Из дела видно, что Солодухин оспаривает законность решения аттестационной комиссии Академии экономической безопасности МВД России от ...

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что из поступившего заявления, названного Солодухиным С.И. исковым заявлением, усматривается, что при подаче Солодухин С.И. руководствуется положениями Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также положениями ст.ст. 254-258 ГПК РФ. Однако данное обстоятельство в силу ст. 220 ГПК РФ не создает правовых оснований для прекращения производства по делу. Поэтому указанный вывод суда не может быть признан законным.

Суд при вынесении определения применил также ч. 2 ст. 254 ГПК РФ предусматривающую, что заявление гражданином может быть подано в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ, и в которой указано, что заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из заявления Солодухина С.И. не следует, что указанная норма права нарушена им. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Иск, заявленный к нескольким ответчикам, предъявляется по месту нахождения одного из них. Выбор подсудности согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Свое заявление Солодухин С.И. назвал исковым. Из искового заявления не следует, что иск к Федеральному Государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академия экономической безопасности МВД РФ, имеющему адрес: ..., предъявлен с нарушением правил подсудности. Данное учреждение, как следует из дела, на момент подачи заявления не было исключено из реестра юридических лиц.

Более того, нарушение правил подсудности в силу ст. 220 ГПК РФ не является основанием для прекращения производства по делу.

Суд привел в определении разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлении от 10 февраля 2009 года N с, однако неправильно применил и истолковал их.

Согласно п. 9 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и

муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренной главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Характер возникших правоотношений судом не установлен. Суд не учел, что Солодухин С.И. оспаривает решение аттестационной комиссии не по процедуре проведения, а по существу вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как незаконное, а дело подлежит направлению в суд 1-й инстанции на рассмотрение по существу заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года отменить, дело направить в тот же суд 1-й инстанции на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи