Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-3728 (ключевые темы: члены семьи - право пользования жилым помещением - наниматель - вселение - регистрация по месту жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 11-3728

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кубанцевой Н.Э. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кубанцевой Н.Э. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС РФ по г. Москве о признании приобретшей права пользования жилым помещением, изменении условий договора социального найма и регистрации по месту жительства - отказать, установила:

Кубанцева Н.Э. обратилась в суд с иском о признании приобретшей право пользования, указала в обоснование, что в ... она вселилась членом семьи нанимателя матери Стульба Т.Н. в квартиру по адресу: ... с учетом всех членов семьи дочери Стульба Н.Э. (в последствии Кубанцевой Н.Э.) и сыном нанимателя Стульба А.Э. В дальнейшем место жительства изменила и снялась с регистрационного учета по указанному адресу. В связи с тем, что мать истца - Стульба Т.Н. является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, страдает тяжелыми заболеваниями, Кубанцева Н.Э. вновь вселилась в спорное жилое помещение. Наниматель Стульба Т.Н. обращалась в ОУФМС РФ г. Москвы с заявлением о регистрации истицы в указанной квартире, в чем было отказано по причине отсутствия письменного согласия зарегистрированной в спорном жилом помещении и включенной в договор социального найма Стульба Ж.А. Кубанцева Н.Э. просит признать ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ..., изменить договор социального найма, включить в него Кубанцеву Н.Э., обязать УФМС РФ по г. Москве зарегистрировать по месту жительства Кубанцеву Н.Э. по указанному адресу.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Стульба Т.Н. (мать истца) в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных истцом

требований, пояснила, что проживание ее дочери Кубанцевой Н.Э. в спорной квартире необходимо для заботы о своей больной матери, поскольку ее проживанию без регистрации в квартире препятствует зарегистрированная в жилом помещении Стульба Т.Н. (внучка) и ее родители.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Стульба Ж.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила свой отказ в регистрации Кубанцевой Н.Э. в указанной квартире, ссылается на наличие у истицы в собственности отдельной двухкомнатной квартиры.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кубанцева Н.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кубанцевой Н.Э., представителя Бизюкова Д.С. в интереса Стульба Ж.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами жилищного законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: ... в ... была предоставлена на основании ордера нанимателю Стульба Т.Н. и членам ее семьи: дочери Стульба (в настоящее время Кубанцева) Ж.А. и сыну Стульба А.Э. В настоящее время в квартире проживают наниматель Стульба Т.Н. и ее внучка Стульба Ж.А. Истица Кубанцева А.Э. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу ... в которой зарегистрирована и проживает. Наниматель квартиры Стульба Т.Н. является инвалидом второй группы, нуждается в постороннем уходе, в связи с чем истица Кубанцева Н.Э. проживает в спорной квартире и осуществляет уход за матерью.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... Стульба Т.Н. отказано в иске к Стульба Ж.А. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречный иск Стульба Ж.А. удовлетворен и судом Стульба Т.Н. обязана не чинить Стульба Ж.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ...

Судом применены положения ч. 2 статьи 61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований иска суд исходил из того, что истица Кубанцева Н.Э. по собственному желанию выехала на другое постоянное место жительства по адресу: ... в квартиру, собственником которой является, где зарегистрирована и проживает. Стульба Ж.А. не дает согласие на вселение и регистрацию истцы в спорной квартире.

Вывод суда основан на положениях статьи 70 Жилищного кодекса РФ согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

При этом законом предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть вторая статьи 70 ЖК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим право на жилое помещение при соблюдении установленного часть 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Отказывая Кубанцевой Н.Э. в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что в период действия договора социального найма спорной квартиры, нанимателем которой является Стульба Т.Н., истица приобрела другое жилое помещение, выбыла из спорной квартиры добровольно, не проживает в квартире длительный период времени.

При отсутствии согласия Стульба Ж.А. члена семьи нанимателя Стульба Т.Н. на вселение и регистрацию истца Кубанцевой Н.Э. в спорную квартиру суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований

для признания Кубанцевой Н.Э. приобретшей право пользования жилым помещением, изменении условий договора социального найма и регистрации по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на свободу передвижения, выбор места жительства и регистрацию по месту жительства коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют закону и обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубанцевой Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи