Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-3730 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - паспорт транспортного средства - задаток - депозит нотариуса - договор купли-продажи автомобиля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-3730

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Кудинова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить.

Обязать Кудинова В.В. исполнить свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ..., передать автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель N ..., кузов N ..., Эпендиеву А.А., снять указанный автомобиль с регистрационного учета.", установила:

истец Эпендиев А.А. обратился в суд с иском к Кудинову В.В. об обязании его передать автомобиль и снять его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ... был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., согласно которому ответчик Кудинов В.В. обязался продать истцу указанный автомобиль и в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты стоимости снять автомобиль с регистрационного учета, уведомив об этом покупателя, а истец (покупатель) обязался оплатить полную стоимость автомобиля в размере ... Истец в момент подписания договора передал продавцу задаток в размере ..., в ... во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи автомашины приехал в Москву для уплаты истцу Кудинову В.В. оставшейся суммы от стоимости машины в размере ..., однако, ответчик уклонился от встречи с истцом. Свои обязательства по договору купли-продажи от ... истец исполнил в полном объеме, перечислив ... оставшуюся сумму от стоимости автомашины в размере ... на депозит нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А., что подтверждается квитанцией N ... от ...

На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство с регистрационного учета снято не было, ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, автомобиль истцу Эпендиеву А.А. не передал и с регистрационного учета не снял, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, где просил обязать ответчика Кудинова В.В. в судебном порядке исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля от ..., снять с регистрационного учета автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., и передать его истцу Эпендиеву А.А.

В судебное заседание истец Эпендиев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил Идалбаева К.А. представлять свои интересы при рассмотрении настоящего дела в суде.

Представитель истца Идалбаев К.А. в судебное заседание явился, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, при этом пояснил, что обязательство истца Эпендиева А.А. по договору купли-продажи автомобиля исполнено своевременно в полном объеме в соответствии с условиями договора, ответчик Кудинов В.В. от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, до настоящего времени транспортное средство с регистрационного учета ответчиком не снято и собственнику автомобиля Эпендиеву В.В. не передано.

Ответчик Кудинов В.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кудинов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Кудинова В.В. по доверенности Машинская И.В., представителя истца по доверенности Идалбаева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 6 февраля 2012 года не явился. Не являлся он также на судебные заседания, назначенные на 24 января 2012 года, 31 января 2012 года. Рассматривая дело в его отсутствие, суд исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела он неоднократно извещался судом судебными повестками и телеграммами по месту своей регистрации по адресу ..., кроме того, ответчику был направлено извещение о вызове его в суд по факсу на его домашний номер телефона ..., который сообщил суду брат ответчика Кудинов А.В. (л.д. ...), однако, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчику судебные извещения не были вручены, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Уведомление, направленное посредством факсимильной связи содержало информацию о судебном заседании на 31 января 2012 г. Телеграфное сообщение о явке в суд 6 февраля 2012 г. ответчику не вручено (л.д. 37). Таким образом, применение судом вышеуказанных норм права не может быть признано правильным и законным, поскольку они могут быть применены в том случае, если ответчик извещен судом надлежащим образом, но не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Судебная коллегия находит, что дело рассмотрено судом в нарушение указанной нормы процессуального права, что в силу пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Поскольку определением от 14 мая 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, рассмотрев дело, установила следующие обстоятельства, создающие основания для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ... между Кудиновым В.В. (продавец) и Эпендиевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., ... выпуска, двигатель N ..., кузов N ..., согласно которому ответчик Кудинов В.В. обязался передать, а покупатель принять и оплатить указанный автомобиль в срок до ... Договор заключен в простой письменной форме, от имени продавца его подписал действующий по доверенности от имени ответчика Кудинов А.В.

Согласно условиям п. 3.1-3.2 договора, стоимость автомобиля составляла ..., из которых покупатель Эпендиев А.А. обязался в момент подписания договора передать продавцу задаток в размере ..., оставшуюся часть цены автомобиля в размере ... должен был оплатить наличным платежом не позднее ...

Из дела усматривается, что ответчик Кудинов В.В., согласно п. 2.3 договора купли-продажи от ..., обязался и в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты по настоящему договору снять автомобиль с регистрационного учета и уведомить об этом покупателя (л.д. ...).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи установлено, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (л.д. ...).

Из дела следует, что Ответчик Кудинов В.В., согласно п. 2.3 договора купли-продажи от ..., обязался после внесения задатка в качестве гарантии исполнения своих обязательств передать на хранение покупателю паспорт транспортного средства серии ... на спорный автомобиль, что оформляется соответствующим актом (л.д. ...).

Материалами дела установлено, что обязательства истца Эпендиева А.А. по договору купли-продажи транспортного средства от ... исполнены своевременно, в соответствии с условиями договора, в полном объеме, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере ... получил Кудинов А.В. (доверенное лицо ответчика Кудинова В.В.) в качестве задатка по договору купли-продажи транспортного средства от ..., о чем в деле имеется расписка Кудинова А.В. (л.д. ...).

Согласно п. 1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Из дела усматривается, что денежные средства в размере ... истцом Эпендиевым А.А. были перечислены ... на счет депозита нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А., что подтверждается квитанцией N ... от ... (л.д. ...). Из представленного в заседание акта приема-передачи паспорта транспортного средства от ... следует, что Кудинов В.В. в лице Кудинова А.В. в соответствии с п. 2.5 договора от ... купли-продажи грузового автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... идентификационный номер ..., ... выпуска, двигатель N ..., кузов N ..., передал покупателю Эпендиеву А.А. на временное хранение паспорт транспортного средства сер. ... N ..., выданный "Автомобильный завод ГАЗ" Россия ...

Изложенные установленные по делу обстоятельства были подтверждены Кудиновым А.В. (братом ответчика Кудинова В.В.), допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 6 февраля 2012 года. Данное доказательство исследовано судебной коллегией.

Из показаний данного свидетеля также следует, что после заключения сделки ... Кудинов В.В. отменил указанную доверенность, в связи с чем, исполнить договор без участия Кудинова В.В. не представилось возможным, Кудинов В.В. от исполнения своих обязательств по договору уклоняется. Доводы ответчика об отзыве им доверенности в связи с чем, не подлежит исполнению договор, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, что на момент заключения договора лицо, действующее от имени продавца, не имело полномочий на заключение договора и получение денежных средств. Из дела видно, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ... не признан недействительным либо не заключенным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде обязательства ответчика перед истцом, предусмотренные п. 2.3-2.5 договора купли-продажи от ..., не исполнены, автомобиль истцу не передан.

Исходя из п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 421 ГК РФ, пункта 3.1 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59 с учетом п. 2.4 договора купли-продажи транспортного средства, суд правомерно посчитал, что Эпендиев А.А., несмотря на исполнение им своих обязательств по договору, не является в настоящее время собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., поскольку указанный автомобиль ответчиком Кудиновым В.В. истцу не передан, в связи с чем, истец не имеет возможности самостоятельно осуществить снятие с регистрационного учета спорного автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что требования истца о передаче ему автотранспортного средства не подлежат удовлетворению.

Из ответа N ... на запрос судебной коллегии МОГТОРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве следует, что согласно ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., кузов ..., паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации ..., государственный регистрационный знак ..., ... с гр-на Кудинова В.В., зарегистрированного по адресу: ..., на основании договора в простой письменной форме N ... от ... переоформлен на нового собственника гр-на Золотаренок А.В. Выдано свидетельство о регистрации ТС ... и государственные регистрационные знаки ...

Согласно договору N ... от ... и договора комиссии транспортного средства от ..., заключенных в простой письменной форме, указанный выше автомобиль продан собственником Кудиновым В.В. через комиссионера ИП Морозову Е.С. Золотаренок А.В.

Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что автомобиль передан покупателю.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требования о признании приведенного договора купли-продажи недействительным по материалам настоящего дела не заявлено и о разрешении такого спора не указано сторонами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что возложить обязанность на ответчика Кудинова В.В., по передаче автомашины истцу не представляется возможным, поскольку собственником данного транспортного средства значится другое лицо и автомобиль от Кудинова В.В. передан новому собственнику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 360, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года отменить, постановить решение следующего содержания: Эпендиеву А.А. в иске к Кудинову В.В. об обязании снять автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... выпуска, двигатель N ..., кузов N ... с регистрационного учета и передать автомобиль истцу отказать.

Председательствующий

Судьи