Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-3752 (ключевые темы: отчет об оценке - керамическая плитка - акт осмотра - материальный ущерб - стена)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-3752

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Милых М.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акатовой Н.И. - Иванова В.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Акатовой Н... И... (... года рождения, уроженки г. ...) в пользу Ходакова С... А... денежную сумму в размере ... рублей в качестве возмещения материального ущерба, денежную сумму за проведение экспертизы (оценка материального ущерба) в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, а всего ... ..., ... рублей, установила:

истец Ходаков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Акатовой Н.И. о взыскании суммы ущерба в размере ... руб., причиненного его квартире, расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей. В уточненном исковом заявлении также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (3 этаж). 15 июля 2011 г. по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив квартиры истца. 27 июля 2011 г. комиссией ГУП ДЕЗ ... района г. Москвы был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истца. В соответствии с указанным актом в ООО "..." была составлена смета на ремонтно-отделочные работы, согласно которой в результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Поскольку в добровольном порядке вопрос о возмещении стоимости ущерба между сторонами урегулирован не был, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец Ходаков С.А. с представителем по доверенности Коленцовой В.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Иванов В.П. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснив суду, что не ясна дата залива квартиры истца, поздно составлен акт комиссией, не доказана вина ответчика в заливе квартиры истца, кроме того не ясно из какой квартиры была течь: из ... или ...

Представитель третьего лица - ГУП ДЕЗ ... района г. Москвы по доверенности Вяхирева О.В. в судебное заседание явилась, считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика Акатовой Н... И...

Третьи лица: Акатовы В.С., И.В., Я.В., Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика Акатовой Н.И. - Иванов В П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Акатова Н.И., представитель ответчика Акатовой Н.И. - Иванов В.П., третьи лица: Акатов В.С., Акатов И.В., Акатов Я.В., Кузнецов А.Г. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом второй инстанции, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Ходакова С.А., представителя истца по доверенности - Коленцову В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ходаков С.А. является собственником квартиры по адресу: ..., 3 этаж. Ответчик Акатова Н.И. является собственником объединенной в результате перепланировки квартиры N ... с квартирой N ..., которой присвоен N ..., что подтверждено справкой ГКУ "ИС ... района", представленной в материалах дела. (л.д. ...).

Из пояснений сторон, 3-го лица, показаний свидетелей: главного инженера эксплуатирующей организации Андреева В.А., инженера по работе с населением эксплуатирующей организации Марочкиной Н.В., журнала заявок, а также акта обследования квартиры от ... г., составленного комиссией ГУП ДЕЗ "...", судом было установлено, что залив квартиры истца произошел 15 июля 2011 г. из квартиры ответчика Акатовой Н.И. проживающей на 4 этаже в квартире N ..., по вине ответчика (по справке ГК УС квартира значится под N ...) в результате нарушения герметизации ванны в квартире ответчика.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит собранным по делу доказательствам, исследованным судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Иванова В.П. о том, что залив произошел не из квартиры ответчика, вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы представителя ответчика Иванова В.П. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не оценил все представленные по делу доказательства, в том числе не дал оценку представленному ответчиком Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО "...", что привело к неправильному определению суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, нашел свое подтверждение в суде второй инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст.ст. 1, 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя требования истца, и взыскивая с ответчика сумму ущерба в размере

... рублей, суд первой инстанции исходил из Отчета об оценке, составленного ООО "...". При этом, суд первой инстанции указал, что указанный Отчет об оценке составлен в соответствии с актом комиссии ГУП ДЕЗ ... района г. Москвы, что не соответствует действительности.

Как следует из акта осмотра квартиры от 27 июля 2011 г., квартире истца были причинены следующие повреждения: 1) в комнате площадью 18 кв. м. на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской (ВЭ) имеются следы залития по периметру, по рустовым соединениям плит, на стене, покрашенной водоэмульсионной краской (ВЭ) имеются следы залития 4-х кв. м., на стене, покрытой обоями имеются следы залития по периметру, по углам; 2) в коридоре площадью 5 кв. м. на стене, покрытой обоями имеются следы залития 3 кв. м., на паркетном полу имеется вздутие 1 кв. м.; 3) в коридоре площадью 7 кв. м. на стене, покрытой краской имеется вздутие на 0,5 кв. м.; 4) в комнате площадью 24 кв. м. на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской имеются следы залития по всей площади, на стене, покрашенной водоэмульсионной краской имеются следы залития 2,5 кв. м., на паркетном полу имеется вздутие - 2-3 кв. м.; 5) в комнате площадью 20 кв. м. на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской, имеются следы залития по периметру, на стене повреждены обои, деформирован гипсокартон; 6) на кухне площадью 10 кв. м.: на стене, покрытой обоями имеются следы залития на 8-ми полотнах, на полу, покрытом линолеумом имеется вздутие по всей площади; 7) в ванной комнате площадью 5 кв. м. имеется отслоение плитки местами, на потолке, краска под подвесным потолком) - следы залития - 2 кв. м.; 8) в туалете площадью 1,5 кв. м. на потолке, покрытом краской имеются следы залития на 1 кв. м.

Однако в Отчете об оценке, составленном ООО "..." указаны завышенные объемы работ, площадей квартиры и материалов, не отраженные в акте осмотра квартиры от 27 июля 2011 г., представленном в деле.

Так, при отсутствии повреждений потолка кухни, в Отчете об оценке ООО "..." включены работы по его очистке, окраске, демонтажу подвесного потолка, установке подвесного потолка, очистки потолка от шпаклевки. При повреждении 8 полотен обоев на стене, включены работы по демонтажу деревянной вагонки, установке деревянной вагонки, демонтажу керамической плитки, укладки керамической плитки; в комнате площадью 20,1 кв. м. включены работы по очистке потолка от шпатлевки, краски, работы по шпатлевке, выравниванию и шлифовке потолка, а в акте осмотра отражено, что потолок покрашен водоэмульсионной краской, имеются следы залития по периметру потолка. Также включены работы по очистке стен от шпатлевки и краски площадью 12 кв. м, шпатлевке и шлифовке стен в этой же комнате, но уже площадью 30 кв. м, что полностью противоречит Акту осмотра, составленному ГУП ДЕЗ "...". В комнате площадью 20,9 кв. м. согласно Акту осмотра ГУП ДЕЗ "..." указаны следы залития потолка по периметру по рустовым соединениям плит, на стене, покрытой водоэмульсионной краской следы залития примерно 4 кв. м, на стене, оклеенной обоями имеются следы залития по периметру по углам, а согласно Отчету ООО "..." указано на необходимость очистки потолка от шпатлевки, краски, а также необходимости шпатлевки, выравнивания, шлифовки потолка, очистки стен от шпатлевки, краски, шпатлевки и шлифовки стен, демонтажа ковролина, укладки ковролина (23 кв. м.).

Согласно Акта осмотра следует, что в комнате площадью 24 кв. м. на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской имеются следы залития по всей площади, на стене, покрашенной водоэмульсионной краской имеются следы залития примерно 2,5 кв. м, на паркетном полу имеется вздутие примерно 2-3 кв. м, а согласно Отчета указано об очистке потолка от шпатлевки и краски площадью 25,7 кв. м, необходимости шпатлевки, выравнивания, шлифовки потолка площадью 25,7 кв. м, очистки стен от шпатлевки и краски площадью 6,2кв.м., необходимости шпатлевки и грунтовки стен площадью 6,2 кв. м, необходимости окраски стен площадью 25,9 кв. м, демонтажу деревянной вагонки площадью 15,9 кв. м, установки деревянной вагонки площадью 15,9 кв. м, демонтажу паркета площадью 25,7 кв. м, укладки паркета площадью 25,7 кв. м, шлифовки паркета площадью 25,7кв.м., покрытию лаком паркета площадью 25,7 кв. м, обработки антисептиком площадью 44 кв. м. При этом указано, что для ремонта паркета необходимо приобрести 34 кв. м. паркета. Согласно Акту ГУП ДЕЗ "...", в коридоре площадью 4,6 кв. м. указано о наличии следов залития на стене примерно 3 кв. м, а по Отчету ООО "..." указано о необходимости демонтировать подвесной потолок площадью 4,6 кв. м, устанавливать подвесной потолок площадью 4,6 кв. м, очищать стены от шпатлевки и краски площадью 22 кв. м, наносить жидкие обои площадью 22 кв. м, а также указано на необходимость приобретения для ремонта 30 кв. м. жидких обоев. В туалете площадью 1,6 кв. м. согласно Акту ГУП ДЕЗ "..." указано о наличии следов залития 1 кв. м. потолка, окрашенного краской, а по Отчету указано на необходимость очистки потолка площадью 1,6 кв. м, необходимости демонтажа подвесного потолка площадью 0,8 кв. м, установки подвесного потолка 1,6 кв. м. Согласно Акту ГУП ДЕЗ, в ванной комнате площадью 4,8 кв. м. на стене имеет место отслоение плитки (местами). Из фотографий, представленных в Отчете ООО "...", в ванной комнате на стене отсутствует 3 плитки, однако в Отчете указано о демонтаже керамической плитки 18,5 кв. м, необходимости укладки керамической плитки на площади 18,5 кв. м, а также о необходимости приобретения 21 кв. м. новой плитки, обработки антисептиком 1 кв. м. В коридоре площадью 7 кв. м. согласно Акту на стене имеется вздутие 0,5 кв. м, а согласно Отчету - указано на демонтаж подвесного потолка площадью 1,4 кв. м, установку подвесного потолка 1,4 кв. м, очистку стен от шпатлевки, краски на 5 кв. м, обработку антисептиком 2 кв. м.

Таким образом, указанный Отчет об оценке содержит объемы работ, площадей квартиры и материалов, которые не отражены в акте осмотра квартиры от 27 июля 2011 г., представленном в деле, является необоснованным, в связи с чем, решение суда, обоснованное выводами данного Отчета об оценке нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием в соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В материалах дела представлен Отчет N ..., составленный ООО "...", согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры N ... составляет ... рублей (л.д. ...).

Указанный Отчет N ..., судебная коллегия находит полностью обоснованным, соответствующим характеру повреждений квартиры, отраженным в Акте ГУП ДЕЗ "..." от 27 июля 2011 г., в связи с чем считает возможным использовать данный Отчет при принятии нового решения, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о невозможности использования представленного истцом Отчета N ..., составленного ООО "...", постольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы в размере ... руб. за составление данного Отчета об оценке, следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, а также, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности, документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., за составление искового заявления ... руб., в счет возврата госпошлины - ..., в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года отменить.

Взыскать с Акатовой Н... И... в пользу Ходакова С... А... в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... рублей ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составлению искового заявления ... рублей ..., в счет возврата госпошлины ... ...

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи