Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-3759/12 (ключевые темы: коллективный договор - организация воздушного движения - индексация заработной платы - государственная инспекция труда - обособленные подразделения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 11-3759/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Исюк И.В.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Филиала "Московский центр АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

заявление Филиала "Московский центр АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконным и отмене предписания от 18.08.2011 г. N 779/2011/39/3, оставить без удовлетворения, установила:

Филиал "Московский центр АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда (ГИТ) в г. Москве от 18.08.2011 г., ссылаясь на то, что данное предписание вынесено с нарушением требований закона, нарушает интересы заявителя.

Представители заявителя - Филиала "Московский центр АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в судебном заседании доводы заявления полностью поддержали.

Представитель заинтересованного лица - ГИТ в г. Москве, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Определением суда от 07.12.2011 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров (ФПАД) России.

Представитель ФПАД России, в судебном заседании представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Филиал "Московский центр АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя по доверенностям Каталикова В.В., Максимову А.Г., Полявина О.Э., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя заинтересованного лица - ГИТ в Москве, по доверенности Янбарисова И.Р., а также представителей заинтересованного лица - ФПАД России по доверенностям Булина А.А. и Бабича О.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, - судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 г. ИО заместителя руководителя ГИТ в г. Москве вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в целях надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт 18 августа 2011 г., из которого следует, что очередная индексация оплаты труда в филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" должна быть проведена в соответствии с действовавшим Коллективным договором на 2008-2010 г.г. по состоянию на 01.01.2010 г. Однако в нарушение требований абз. 6 ч. 2 ст. 22, ст. 134, ч. 6 ст. 136 ТК РФ индексация оплаты труда работникам филиала не была произведена, в связи с чем, заработная плата за период январь-июнь 2011 г. не выплачивалась в полном размере.

18 августа 2011 г. администрации выдано предписание N 779/2011/39/3 об устранении нарушений трудового законодательства и возложена обязанность произвести индексацию оплаты труда работникам филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (в соответствии с Коллективным договором на 2008-20010 г.г. (продленным в действии на 3 года, согласно дополнительного соглашения от 24.09.2010 г.) по состоянию на 01.01.2011 г., произвести перерасчет и доплатить работникам заработную плату за период январь-июнь (включительно) 2011 г., с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

Проверяя предписание, суд пришел к правильному выводу, что оно выдано по вопросам, отнесенным законом к компетенции государственного инспектора, у инспектора имелись основания для его издания, поскольку установлены нарушения требований трудового законодательства и на заявителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений и восстановлению трудовых прав работников.

Статьей 134 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2007 г. заключен Коллективный договор Филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Госкорпорация по ОрДВ", на 2008-2010 г.г., который подписан директором филиала (представителем работодателя) и Председателем ППО ОПАР ТПАД МЦ АУВД (представителем работников). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Комитете общественных связей г. Москвы 16.01.2008 г. (л.д. 62-81).

Согласно п. 3.7 Коллективного договора, индексация оплаты труда работников осуществляется каждые полгода путем увеличения тарифной ставки 1-го разряда ЕТС по оплате труда работников ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на процент роста выручки предприятия за аэронавигационное обслуживание за отчетный период по сравнению с соответствующим периодом предшествующего года. При этом годовое изменение тарифной ставки 1-го разряда ЕТС не может превышать процент роста выручки за АНО за год.

Пунктом 3.7.1 Коллективного договора предусмотрено, что увеличение оплаты труда работников филиала в связи с индексацией осуществляется с даты, установленной в соответствующем решении ФГУП об увеличении ставки 1-го разряда ЕТС по оплате труда работников предприятия на соответствующую величину, объявленную предприятием в данном решении, без какого-либо дополнительного согласования с ФГУП.

Дополнительным соглашением от 24.09.2010 г. (л.д. 129) действие Коллективного договора продлено на срок 3 года до 31.12.2013 г.

Из материалов дела следует, что в 2010 г. в Филиале была произведена индексация оплаты труда работников филиала с 01.07.2010 г., в соответствии с приказом ФГУП N 184 от 01.07.2010 г. на 8,8%. Однако, в дальнейшем с 01.01.2011 г. индексация оплаты труда работников филиала не проведена.

Поскольку работодатель - филиал "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", вышеперечисленные требования трудового законодательства нарушил, индексацию оплаты труда работников филиала не производил, выплачивал работникам заработную плату не в полном объеме, в нарушение прав работников, суд обоснованно признал законным оспариваемое предписание ГИТ в г. Москве.

Руководствуясь приведенными в решении положениями ст. 20 ТК РФ, ст. 55 ГК РФ, суд обоснованно отверг довод заявителя о том, что проведение индексации не может производиться филиалом, так как это не входит в его полномочия. При этом суд обоснованно сослался на п.п. 5.5.5, 6.2.1, 6.3.6 Положения о филиале "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", согласно которым, директор филиала является законным представителем юридического лица, в том числе в области трудовых правоотношений. Филиал обязан выплачивать заработную плату работникам филиала в соответствии с трудовым законодательством в порядке и сроки, в том числе установленном коллективным договором.

С учетом изложенного, заявитель является надлежащим лицом для выполнения требований оспариваемого предписания.

Суд проверил доводы заявителя, о том, что дополнительным соглашением от 03.11.2010 г. внесены изменения в Коллективный договор и установлено не применение положений п.п. 3.7 и 3.7.1 Коллективного договора в части осуществления оплаты труда работников каждые полгода, до внесения изменений в п.п. 3.7 и 3.7.1 договора и они не подлежали применению.

В силу ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Как предусмотрено п. 11.1 Коллективного договора, изменения и дополнения в Коллективный договор вносятся в порядке, установленном трудовым законодательством, в соответствии с принятым сторонами регламентом.

Исследовав дополнительное соглашение от 03.11.2010 г., суд правильно указал, что оно заключено с нарушением требований ст. 44 ТК РФ и п. 11.1 Коллективного договора, в связи с чем, это соглашение не может быть принято во внимание.

Также суд проверил и дополнительное соглашение от 30 марта 2011 г. (л.д. 133), которым внесены изменения в п. 3.7 договора и изменен порядок индексации оплаты труда работников на 1 раз в год с 01.07.2011 г., в соглашении указано на введение его в действие с 01.01.2011 г.

Суд правильно исходи из того, что изменения порядка и сроков индексации заработка работников были приняты только 30.03.2011 г., после возникновения обязанности работодателя об исполнении договора в редакции 2008-2010 г.г., распространение действия соглашения на прошедшее время нарушает права работников.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную правовую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи