Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3782 (ключевые темы: кредитный договор - ненадлежащее исполнение - взыскание пени - взыскание задолженности - расторжение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-3782

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя Садрадзе Т.Н. по доверенности Истомина Д.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор между ВТБ 24 (ЗАО) и Садрадзе Т.Н., заключенный 20 марта 2008 года N ...

Взыскать с ответчика Садрадзе Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... ... рублей 00 копейка, а всего ... ... рубля 00 копейка, установила:

истец ВТБ 24 (ЗАО), обратившись в суд с указанными выше требованиями к ответчику Садрадзе Т.Н., сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком Садрадзе Т.Н. условий заключенного 20 марта 2008 года кредитного договора N ... В результате ненадлежащего исполнения договора, по нему образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Гусев Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Садрадзе Т.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Садрадзе Т.Н. по доверенности Истомин Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно в части расторжения договора, взыскании долга и процентов по договору, в части взыскания пени просил ее размер уменьшить из-за несоразмерности.

31 января 2012 года судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого просит представитель Садрадзе Т.Н. по доверенности Истомин Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Садрадзе Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Оценив доказательства по делу, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Как правильно установлено судом, 20 марта 2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до 19 марта 2013 года, с взиманием ...% годовых.

Судом установлено также, что истец свои обязательства исполнил, тогда как заемщик, условия кредитного соглашения исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Размер задолженности судом определен верно, и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положения ст.ст. 333, 98 ГПК РФ судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи