Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-2307 (ключевые темы: трудовой договор - премия - доказательства - размер должностного оклада - окончательный расчет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-2307

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

по докладу Кирсановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Видяпина И.В. на решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от ..., которым постановлено:

об отказе в удовлетворении исковых требований Видяпина И.В. к ООО КБ "Прадо-Банк", установила:

Видяпин И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Прадо-Банк" о взыскании денежных средств за период работы с ... по ... Указал, что у ответчика образовалась задолженность в размере ... которая не погашена, ему не был выдан трудовой договор, ответчиком он привлекался к выполнению работ не предусмотренных должностными обязанностями. Просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере ..., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований, отсутствии задолженности перед истцом.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Видяпин И.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца Видяпина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 127, 140 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в период с ... по ... истец Видяпин И.В. работал в ООО КБ "Прадо-Банк" в должности старшего специалиста на основании трудового договора N ... от ..., которым был установлен должностной оклад в размере ... ... истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с чем ответчиком с ним произведен окончательный расчет за указанный период времени с учетом установленного оклада, начисленных премий, работы в выходные дни ..., произведено удержание налога. Истец ознакомлен с размером должностного оклада. Указанное подтверждено представленными в деле документальными доказательствами, в том числе расчетными листками, выписками по счету, справками о доходах физического лица за ..., другими доказательствами.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам не установлена задолженность ответчика по выплате заработной платы перед истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела представлено достаточно доказательств подтверждающих доводы ответчика о выплате истцу заработной платы за указанный период времени.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции были исследованы в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства. Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца о задолженности по заработной плате не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о нарушении трудовых прав истца не основаны на представленных доказательствах и являются необоснованными.

Решением руководителя ответчика истец получил премию за ... и ..., других премиальных выплат в отношении ответчика не производилось. Таким образом, утверждение истца об уменьшении размера заработной платы не основано на представленных доказательствах.

В деле представлен трудовой договор с подписью истца о получении им экземпляра трудового договора, в связи с чем утверждение в жалобе в указанной части коллегия признает необоснованными.

Ссылка в жалобе на направление истца в командировку без оплаты проезда до места командировки требованием иска не является.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Видяпина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи