Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-3954/2012 (ключевые темы: определение суда - кредитный договор - дополнительное соглашение к договору - представление прокурора - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-3954/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Перевалова С.И., Переваловой Л.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

возвратить кассационную жалобу Перевалова С.И., Переваловой Л.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от ... года со всеми приложенными к ней документами, установила:

Таганским районный судом г. Москвы ... года было постановлено решение, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" к Перевалову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом отказано в удовлетворении требований Перевалова С.И., Переваловой Л.Н. к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к договору незаключенными.

Не согласившись с данным решением, Перевалов С.И. и Перевалова Л.Н. ... года подали кассационную жалобу.

Определением суда от ... года указанная кассационная жалоба оставлена без движения, заявителям предложено в течение 10 дней с момента получения копии определения устранить имеющиеся недостатки.

Определением суда от ... года кассационная жалоба возвращена. В качестве оснований для принятия такого процессуального решения суд указал на то, что заявители жалобы не устранили указанные в определении суда от ... года недостатки.

Не согласившись с указанным определением суда, Перевалов С.И. и Перевалова Л.Н. подали частную жалобу, указав, что определение суда от ... года, вместе с решением суда от ... года, заявителем Переваловой Л.Н. были получены ... года, а ... года они направили кассационную жалобу с учетом требований, изложенных в определении суда от ... года, то есть в срок, установленный для исправления недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Переваловой Л.Н., представителя Перевалова С.И. - Хижняк Т.В., возражения ОАО "НОМОС-БАНК" - Ганеевой Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая кассационную жалобу заявителям, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ... года кассационная жалоба Перевалова С.И. и Переваловой Л.Н. была оставлена без движения, в связи с тем, что кассационная жалоба не отвечала требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК Российской Федерации.

При этом заявителю был установлен срок 10 дней с момента получения копии определения для устранения недостатков.

Однако, материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений о направлении указанного определения суда в адрес заявителей, равно как не содержит сведений и о получении ими данного определения.

Согласно расписке Перевалова Л.Н. получила копию решения суда от ... года и копию определения суда от ... года ... года (т. 2 л.д. 131).

Кассационная жалоба, составленная с соблюдением требований ст.ст. 339, 340 ГПК Российской Федерации, была направлена в Таганский районный суд г. Москвы почтой ... года, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте, и получена Таганским районным судом г. Москвы ... года (т. 2 л.д. 99-104,132).

При таком положении Перевалов С.И. и Перевалова Л.Н. исполнили определение Таганского районного суда г. Москвы от ... года в установленный десятидневный срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. 342 ГПК Российской Федерации, для возвращения кассационной жалобы заявителям, обжалуемое определение суда от 07 февраля 2012 года не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, а потому подлежит отмене.

Поскольку кассационная жалоба на решение суда от ... года имеется в материалах дела, вручена лицам, участвующим в деле, дело с жалобой направлено в суд второй инстанции, то судебная коллегия считает возможным назначить кассационную жалобу к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года отменить и назначить рассмотрение кассационной жалобы Перевалова С.И., Переваловой Л.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года на 10 апреля на 15 часов 15 минут.

Председательствующий

Судьи