Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3972 (ключевые темы: потребитель - размер неустойки - сроки поставки продукции - компенсация морального вреда - возврат денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-3972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Аркада" по доверенности адвоката Оксюк Н.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Аркада" в пользу Руденко ... стоимость уплаченного товара в размере ... рубля, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Аркада" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки, штраф в сумме ... рублей ... копеек, установила:

Руденко Т.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Аркада" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, просила суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере ... рубля; неустойку за нарушение установленного договором срока поставки товара и за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере ... рубля; неустойку за нарушение установленного договором срока поставки предварительно оплаченного товара ... рубля; компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих требований Руденко Т.Г. указала, что 26 марта 2011 года между ней и ЗАО "Аркада" были заключены договоры N ... и N ... на поставку мебели фабрики "..." на сумму ... рубля. По условиям договоров товар должен был поставлен на склад продавца в течении 80 банковских дней с момента оплаты. Руденко Т.Г. полностью оплатила стоимость товара в размере ... рубля в кассу ответчика. Срок исполнения договоров ответчиком истек 15.07.2011 года. В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по договорам 28.09.2011 года, истцом в его адрес было направлено заявление об отказе от исполнения договоров и возврате ей уплаченной денежной суммы в течении 10 дней с момента подачи заявления о возврате денежных средств. Ответ на заявление о возврате денежной суммы не получен, а денежные средства истцу не возвращены. По состоянию на 29.09.2011 года просрочка передачи предварительно оплаченного товара по договорам N ... и N ... от 26.03.2011 года составила 73 дня, а пени за просрочку поставки товара составили ... рублей. Просрочка исполнения требования истца о возврате денежных средств по договорам на 22.12.2011 года составила 75 дней, ответчик обязан выплатить истцу пени в сумме ... рублей, общий размер пени по договорам N ... и N ... от 26.03.2011 года составил ... рубля.

17.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ... на поставку товара - мебели фабрики "..." на общую сумму ... рублей. По условиям данного договора срок поставки товара на склад продавца - в течении 80 банковских дней с момента оплаты. Истцом по договору от 17.05.2011 года была оплачена стоимость товара в кассу ответчика. Срок исполнения договора по поставке товара на склад продавца истек 06.09.2011 года, и до настоящего времени товар истцу не доставлен. В связи с нарушением срока поставки товара по договору N ... от 17.05.2011 года 12.12.2011 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора от 17.05.2011 года с требованием возврата денежных средств в размере ... рублей. На 12.12.2011 года срок передачи предварительно оплаченного товара по договору N ... от 17.05.2011 года составил 97 дней, пени за просрочку поставки товара по договору составил ... рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, сумму компенсации морального вреда истец определила в ... руб.

Представитель истца по доверенности Ембулаев В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Оксюк Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что срок поставки мебели на склад нарушен из-за задержки фабрики-производителя по изготовлению мебели, до настоящего времени мебель не поставлена на склад.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика ЗАО "АРКАДА" по доверенности Оксюк Н.Н.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Руденко Т.Г., извещенной о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "АРКАДА" по доверенности и ордеру адвоката Оксюк Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом было установлено, что 26.03.2010 года между ЗАО "Аркада" и Руденко Т.Г. заключен договор N ..., в соответствии с которым ЗАО "Аркада" обязалось передать в собственность Руденко Т.Г. предметы мебели соответствующие спецификации и дизайн-проекту, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него согласованную сторонами цену. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила ... рублей. Согласно п. 2.7 договора в течении 80 банковских дней с момента внесения платежа, указанного в п. 3.1 договора, продавец обязался доставить заказанный товар на склад в г. Москве (л.д. 6-7)

Согласно спецификации N 2 от 26.03.2011 года сторонами были согласованы наименования предметов мебели и аксессуары к ним (л.д. 8)

Руденко Т.Г. свои обязательства по договору N ... от 26.03.2011 года исполнила путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере ... рублей (л.д. 5).

В этот же день, 26.03.2011 года, между ЗАО "Аркада" и Руденко Т.Г. заключен договор N ..., согласно которому ЗАО "Аркада" обязалось передать в собственность покупателя предметы мебели, соответствующие спецификации и дизайн-проекту, а покупатель обязался оплатить согласованную сторонами общую стоимость договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара составила ... рублей. По условиям п. 2.7 договора в течении 80 банковских дней с момента внесения платежа, указанного в п. 3.1 договора, продавец обязался доставить заказанный товар на склад в г. Москве (л.д. 10-11).

В приложении N 1 к договору от 26.03.2011 года стороны согласовали наименования предметов мебели, а так же аксессуары к ним (л.д. 12).

Руденко Т.Г. свои обязательства по договору N ... от 26.03.2011 года исполнила путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере ... рублей (л.д. 9).

Также судом было установлено, что 17.05.2011 года между ЗАО "Аркада" и Руденко Т.Г. заключен договор N ..., по условиям которого ЗАО "Аркада" обязалось передать в собственность покупателя предметы мебели, соответствующие спецификации и дизайн-проекту, а покупатель обязался оплатить согласованную сторонами общую стоимость договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора ... рублей. По условиям п. 2.7 договора в течении 80 банковских дней с момента внесения платежа, указанного в п. 3.1 договора, продавец обязался доставить заказанный товар на склад в г. Москве (л.д. 14-15).

В приложении N 1 к договору N ... от 17.05.2011 года стороны согласовали наименования предметов мебели и аксессуары к ним (л.д. 16).

Руденко Т.Г. свои обязательства по договору N ... от 17.05.2011 года исполнила путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере ... рублей (л.д. 13).

Суд установил, что ответчиком свои обязанности по доставке товара на склад в г. Москве не исполнены, в связи с чем истцом ответчику были предъявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая на момент рассмотрения дела не была выплачена.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уплаченная за товар денежная сумма в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд указал, что размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договорам от 26 марта 2011 года N ... и N ... составил ... руб., период просрочки - 75 дней; размер неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара по договору N ... от 17 мая 2011 года составил ... руб., период просрочки - 97 дней.

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное определение судом периода просрочки и размера неустойки, а также недостаточное снижение ее общей суммы.

Судебная коллегия, проверяя расчет неустойки, приходит к следующим выводам. Срок поставки товара по договорам от 26 марта 2011 года (80 банковских дней) истек 20 июля 2011 года, просрочка за заявленный истцом период по 22 декабря 2011 года - 155 дней, размер неустойки - ... руб., исходя из следующего расчета: ...х 0,5% х 155 = ... (руб.).

Срок поставки товара по договору от 17 мая 2011 года (80 банковских дней) истек 11 октября 2011 года, просрочка за заявленный истцом период по 12 декабря 2011 года - 62 дня, размер неустойки - ... руб., исходя из следующего расчета: ... х 0,5% х 62 = ... (руб.).

Общий размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составил ... руб. (... + ... = ...).

С учетом исчисленного размера неустойки произведенное судом первой инстанции ее уменьшение до ... руб. судебная коллегия находит соответствующим последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, а соответствующие доводы ответчика - подлежащими отклонению. Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам вызвано экономическим кризисом, не влекут возможности освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа в доход государства, о чем также указывается в жалобе, поскольку не выходят за пределы обычного хозяйственного риска.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи