Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-4066 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - страховая сумма - оплата государственной пошлины - размеры ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-4066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фамилярской М.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Фамилярской М.П. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Фамилярской М.П. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму возмещения ущерба в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего сумму в размере ...", установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Фамилярской М.П. о возмещении ущерба в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Свои требования истец мотивировал тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... государственный регистрационный номер ... и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ... ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ..., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашине. В связи с этим, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требование к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, которая с учетом износа составила ...

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ водителем Фамилярской М.П., управлявшей транспортным средством ... государственный регистрационный номер ... На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ... Исполняя обязательства по договору, ОСАО "РЕСО-Гарантия" была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере ... Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму ...

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фамилярская М.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Юрков В.Л. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв, согласно которого, свои обязательства они выполнили в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фамилярская М.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Фамилярской М.П. по доверенности Быковской Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Икрянникову С.Е., и автомобиля ..., г. н. ..., принадлежащего и под управлением Фамилярской М.П., чья гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., г. н. ... были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Фамилярской М.П., которая, управляя транспортным средством марки ..., г. н. ..., допустила нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

При этом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 927, 929, 936, 965, 1064 ГК РФ, исходил из того, что вина Фамилярской М.П. в указанном ДТП доказана, на момент совершения ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по договору по ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ... N ..., с учетом расширения лимита ответственности по полису ДСАГО N ... до ... в ОСАО "РЕСО-Гарантия", при этом, по указанному полису истцу третьим лицом выплачено страховое возмещение в размере ..., однако, согласно представленных в материалы дела документов стоимость ремонта автомобиля Икрянникова С.Е. с учетом износа составила ..., при этом, данная сумма выходит за пределы установленного полисом ДСАГО лимита в размере ..., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Фамилярской М.П. в размере ... в счет возмещения ущерба и в размере ... в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы Фамилярской М.П. о том, что сумма ущерба завышена, не содержит оснований к отмене решения суда, так как размер ущерба, причиненного автомобилю ..., подтвержден заказ-нарядом по ремонту автомобиля, оплаченным истцом, а доказательства несоответствия стоимости данного ремонта причиненным указанным ДТП повреждениям ответчик суду не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств, которые бы указывали на явное завышение размера ущерба, причиненного автомобилю ..., на что ссылается Фамилярская М.П., не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения споров вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и искусства, ремесла.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба, суд обоснованно не усмотрел указанных в данной правовой норме оснований для назначения экспертизы, посчитав, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из существа заявленных требований и их оснований.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фамилярской М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи