Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-4085 (ключевые темы: застройка - инвестиционный проект - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - оспаривание нормативных правовых актов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-4085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Милых М.В., Расторгуевой Н.С.,

проверив по докладу судьи Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Зарецкой Л.М. - Мельникова А.Ю. на определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:

заявление Зарецкой Л.М. к Правительству Москвы, ЗАО "Энергосройкомплект-М", Московской организации "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" об оспаривании постановления Правительства г. Москвы от 7 июня 2011 года N 258-ПП, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда возвратить; разъяснить заявителю его право на обращение с таким заявлением в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности, установила:

Зарецкая Л.М. обратилась в Московский городской суд с заявлением к Правительству Москвы, ЗАО "Энергосройкомплект-М", Московской организации "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" об оспаривании постановления Правительства Москвы от 7 июня 2011 г. N 258-ПП, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Правительство Москвы, принимая 7 июня 2011 г. постановление N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного контракта застройки микрорайона 11 Южное Тушино", злоупотребило своими правами, тем самым нарушив права граждан, принимавших участие в долевом строительстве многоквартирных домов в указанном микрорайоне.

Зарецкая Л.М. просила суд признать указанное постановление незаконным, расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома N ... от ... г., взыскать солидарно с Правительства Москвы и ЗАО "Энергосройкомплект-М" в пользу Зарецкой Л.М. ... руб. в счет возмещения убытков, взыскать солидарно с Правительства Москвы и ЗАО "Энергосройкомплект-М" в пользу Зарецкой Л.М. ... руб. ... коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Зарецкой Л.М. - Мельников А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зарецкой Л.М. - Мельникова А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 26 ГПК РФ Московский городской суд как суд города федерального значения в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ознакомившись с заявлением Зарецкой Л.М., судья, исходя из приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Зарецкой Л.М. правильным.

Судья обоснованно исходил из того, что из содержания оспариваемого акта следует, что положения постановления Правительства Москвы N 258-ПП от 7 июня 2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 Южное Тушино" затрагивают вопросы организационно-распорядительного характера, связанные с реализацией инвестиционного проекта. Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Москвы N 640-ПП от 13 августа 2002 г. "О застройке микрорайона 11 Южное Тушино Северо-Западного административного округа", которое признано утратившим силу оспариваемым постановлением, поскольку данным постановлением определены заказчик, инвестор, заказчик-застройщик и распределены обязанности по финансированию и строительству объекта, установлена долевая собственность на объект строительства, утвержден проект застройки, то есть общественные отношения для неопределенного круга лиц на основании указанных актов не регулируются, не изменяются и не прекращаются. Следовательно, оспариваемое постановление Правительства Москвы не носит нормативного характера и не может быть проверено Московским городским судом на предмет соответствия федеральному законодательству. Указанные требования могут быть предметом рассмотрения районного суда в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ рассмотрение дел о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда не относится к подсудности Московского городского суда.

В частной жалобе представитель Зарецкой Л.М. - Мельников А.Ю., ссылается на то, что постановление Правительства Москвы от 7 июня 2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 Южное Тушино" затрагивает права неопределенного круга граждан, инвестировавших свои денежные средства в строительство жилых домов в 11 микрорайоне Южное Тушино, проживающих на территории земельных участков, предполагавшихся для аренды заказчиком-застройщиком.

Между тем, указанный в частной жалобе круг лиц не является неопределенным.

Само по себе принятие оспариваемого акта в форме постановления, на что также указывается в частной жалобе, не является основанием для признания его нормативным по смыслу закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Зарецкой Л.М. - Мельникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи