Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-4100/2012 (ключевые темы: нарушение трудового законодательства - представление прокурора - частная жалоба - увольнение - предмет иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-4100/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Усвятцеву С.В. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об устранении нарушения трудовых прав истца, установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушение трудовых прав истца, указывая, что ответчик обязан был по представлению прокурора устранить нарушения трудовых прав истца.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В. в частной жалобе.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления Усвятцева С.В., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 08 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии заявления, правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Усвятцева С.В. о том, что основание поданного им иска в данном случае иное - представление прокурора и определение Мосгорсуда от 30.08.2011 г., а также иной предмет иска - об изменении даты и формулировки увольнения, несостоятельны, на нормах права не основаны. Выводы суда о повторности заявленного Усвятцевым С.В. иска, являются правильными, поскольку стороны по указанным делам те же, предмет и основания спора тождественны.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи