Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-4106 (ключевые темы: члены семьи - жилой фонд - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - жилая площадь - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-4106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Маленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Теффера Д.Г. и Теффера В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Теффера Д.Г., Теффера В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы о признании недействительным отказа в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ и признании права на постановку на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ отказать, установила:

истцы Теффера Д.Г., Теффера В.В. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным отказа в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ и признании права на постановку на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, ссылаясь на то, что с февраля 2009 года истец Теффера Д.Г. вместе со своей супругой истцом Теффера В.В. от имени всей семьи, состоящей из 6 человек неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами города Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы. Семья истцов проживает в однокомнатной квартире площадью 42,4 кв. м. Квартира принадлежит на праве собственности Теффера В.В. Учитывая, что норма постановки на учет (учетная норма) в городе Москве установлена в размере 10 кв. м общей площади для отдельных квартир на одного жителя города Москвы, истец считает, что его семья, состоящая из 6 человек, нуждается в улучшении жилищных условий, а именно в содействии города в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ. Поскольку ответчик отказывает истцам в этом, истец просит признать отказ ответчика незаконным и принять меры к восстановлению нарушенных жилищных прав истцов.

Истцы Теффера Д.Г., Теффера В.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Федоров И.С. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы Теффера Д.Г. и Теффера В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тефферы Д.Г. и его представителя Хаванского Н.А., возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Федорова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что семья истцов в составе 6 человек: Теффера Д.Г., Теффера В.В., Теффера С.Д., Теффера Р.Д., Теффера Л.Д., Теффера Е.Д. зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире общей площадью 44,3 кв. м. жилой площадью 21,6 кв. м по адресу: г. Москва, ... Собственником квартиры является Теффера В.В. на основании договора дарения от 11.11.2008 года. Семья истцов прибыла на данную жилую площадь в 2009 году из двухкомнатной квартиры общей площадью 61.3 кв. м. жилой площадью 36,3 кв. м. расположенной по адресу: г. Москва, ..., в которой остался проживать брат истца Теффера В.В. (собственник ... доли), мать истца Теффера В.В. - Харитонова И.А. (собственник ... доли). 1/4 доля в этой квартире принадлежит на праве собственности истцу Теффера В.В.

Согласно договору дарения и свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 44-45, 48) площадь квартиры по ... составляет 42,4 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 46-47) площадью квартиры по ..., составляет 59,8 кв. м.

Распоряжением главы управы района Измайлово от 20.03.2009 г. N 60 истцам отказано в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданами, не признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии с положениями седьмой главы Жилищного кодекса РФ (п. 1, 2 ч. 1 ст. 54) и на основании положения п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в ред. Законов г. Москвы от 24.01.2007 N 4, от 18.06.2008 г. N 24), так как граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действия, в результате которых ухудшили жилищные условия, могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных действий (л.д. 36-37, 38-40).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15.07.2011 г. N У53-1338 истцам также отказано по тем же основаниям в признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ (л.д. 34-35).

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался п. 4 ст. 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которому жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ст. 8 настоящего Закона, если они не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что истцы в 2009 году ухудшили свои жилищные условия, и могут быть признаны нуждающимся в жилых помещениях по истечении 5 лет с даты их регистрации по месту жительства по адресу: город Москва, ...

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в целях установления обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из того, что общая площадь двух квартир, занятая семьей истицы, составляет 102,2 кв. м. то есть на каждого из членов семьи приходится более 10 кв. м общей площади квартиры, что также является основанием к отказу в признании нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции правильно учел, что в нарушение требований ст.ст. 56, 59-60 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств факта нуждаемости в улучшении жилищных условий и признании нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ и признании права на постановку на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ. Поэтому довод апелляционной жалобы истцов, что они в 2009 году не ухудшили свои жилищные условия, так как фактически с 1994 года проживали в квартире N ... по ..., судебная коллегия считает сомнительным, не подтвержденным материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что ими фактически подано заявление, подлежащее рассмотрению в порядке глав 23-24 ГПК РФ, а суд рассмотрел заявленные требования в порядке искового производства, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") Кроме того, истцам не отказано по пропуску срока обращения в суд с заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы ГПК РФ, а именно формально отнесся к разъяснению истцам их процессуальные права и обязанности, не оказал содействия в реализации их прав, судебная коллегия считает не состоятельными, так как из протокола судебного заседания от 13 декабря 2011 года усматривается, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, истцам были разъяснены их процессуальные права, и указанные права им были понятны. Ходатайств о вызове в суд свидетелей, о запросе каких-либо доказательств истцами заявлено не было (л.д. 60-61).

Иные доводы истцов, приведенные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в своей апелляционной жалобе доводы истцов фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Теффера Д.Г. и Теффера В.В. не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи