Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-4106/12 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - нотариус - договор передачи - наследственная масса)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-4106

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

с участием адвоката Зубова В.К.,

при секретаре Маленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Козыревой Л.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Козыревой Л.Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре ВАО г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным распоряжения - отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Козыревой Л.Д., Ларионову Б.Г., Ничипорук О.В., Лагода И.Л. о признании доверенности недействительной - отказать, установила:

Козырева Л.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре ВАО г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным распоряжения, мотивируя тем, что с 27 марта 2010 г. она состояла в браке с Газовым И.Н. 07 июля 2010 г. Газов И.Н. скончался. При жизни 10 марта 2010 г. Газов И.Н. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с заявлением о передаче ему в собственность занимаемой им квартиры по адресу: г. Москва, ... и предоставил необходимые документы для составления договора передачи жилья в собственность. 27 декабря 2010 г. в адрес Газова И.Н. пришло уведомление о необходимости явиться в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения. Истец явилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, где ей сообщили, что в связи со смертью Газова И.Н. договор передачи не может быть подписан. Истец указывает, что при жизни Газов И.Н. выразил свою волю на приватизацию занимаемой им жилой площади, обратившись с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО, которое при жизни не отозвал, но по независящим от него причинам, в связи со смертью, был лишен возможности довести приватизацию до конца. Истец является наследником первой очереди на имущество умершего Газова И.Н., в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу. В связи с этим истица просила суд включить спорную квартиру в наследственную массу умершего наследодателя Газова И.Н., и признать на ней право собственности на данную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... в порядке наследования по закону. Истец также указывает, что спорное жилое помещение на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 11.03.2011 г. N 875 Ж было предоставлено на основании договора купли-продажи семье Зарубиной О.С. совместно с несовершеннолетним сыном и матерью Васиной М.Д., в связи с этим истица просила суд признать недействительным распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 11.03.2011 г. N 875 Ж "О предоставлении Зарубиной О.С. (3 чел.) жилого помещения по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 34, корп. 1, кв. 34".

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Козыревой Л.Д., Ларионову Б.Г., Ничипорук О.В., Лагода И.Л. указав, что нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 34, корп. 1, кв. 34 являлся Газов И.Н., который 07.12.2009 г. выдал доверенность для приватизации спорного жилого помещения на имя ответчиков Ларионова Б.Г., Ничипорук О.В., Лагода И.Л. для оформления ими приватизации, впоследствии по указанной доверенности от имени Газова И.Н. было подано заявление в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО о приватизации спорной квартиры. Однако, как усматривается из посмертного эпикриза причиной смерти Газова И.Н. стала алкогольная интоксикация, кроме того, при жизни Газовым И.Н. была получена черепно-мозговая травма, что по мнению ДЖП и ЖФ г. Москвы является основанием того, что Газов И.Н. при выдаче доверенности не понимал значение своих действий, в связи с чем на основании ст. 177 ГК РФ сделка по выдаче доверенности является недействительной. В связи с этим ДЖП и ЖФ г. Москвы просит суд признать недействительной доверенность от имени Газова И.Н., выданную 07.12.2009 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы Ахмеджановой Р.У., зарегистрированную в реестре за N 4-75.

Истец по первоначальному иску Козырева Л.Д. и ее представитель по доверенности Зубов В.К.- в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика префектуры ВАО г. Москвы - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Козыревой Л.Д., поддержал встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Ответчик по встречному иску Ничипорук О.В. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по встречному иску Ладога И.Л. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо по первоначальному иску Зарубина О.С. в суд явилась, против удовлетворения исковых требований Козыревой Л.Д. возражала, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы поддержала.

Ответчики по встречному иску Ларионов Б.Г. - в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ахмеджанова Р.У., третье лицо Васина М.Д., - в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец по первоначальному иску Козырева Л.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Козыревой Л.Д. и ее представителя адвоката Зубова В.К., возражения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Федорова И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 67,2 кв. м, жилой площадью 46,4 кв. м расположенную по адресу: г. Москва, ... (л.д. 18, 19). Указанной квартира на основании ордера от 02.12.1960 г. была предоставлена Газову Н.П. и членам его семьи (л.д. 77). В связи с выбытием остальных членов семьи указанную квартиру занимал один Газов И.Н. (л.д. 75-76).

07 декабря 2009 года Газов И.Н. выдал доверенность на имя Ларионова Б.Г., Ничипорук О.В., Лагода И.Л. с правом быть его представителями во всех государственных учреждениях по вопросу приватизации квартиры по адресу: г. Москва, ... с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов получать, подавать документы, заявления, расписываться за него. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Ахмеджановой Р.У. и зарегистрирована в реестре за N 4-75 (л.д. 67).

10 марта 2009 года, Ладога И.Л., действующей на основании доверенности от 07.12.2009 г. за Газова И.Н. было подано заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, данное заявление было зарегистрировано в службе "одно окно" 10.03.2010 г. (л.д. 23, 24).

07 июля 2010 года Газов И.Н. скончался.

Из наследственного дела к имуществу умершего 07.07.2010 г. Газова И.Н., открытого у нотариуса г. Москвы Катина Ю.А. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась истец Козырева Л.Д.

21 декабря 2010 года Газов И.Н. снят с регистрационного учета из спорной квартиры в связи со смертью.

27 декабря 2010 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО в адрес Газова И.Н. было направлено уведомление о необходимости обратиться в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО по вопросу приватизации (л.д. 25).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2011 г. правообладателем квартиры по адресу: г. Москва, ... является г. Москва, право пользования принадлежало Газову И.Н. (л.д. 20).

Из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 84) следует, что договор передачи спорной квартиры в порядке приватизации в собственность Газова И.Н. не был оформлен и не был подписан между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Газовым И.Н. Последний визит доверенного лица Газова И.Н. в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО состоялся 24.05.2010 г., несмотря на неоднократные повторные приглашения, сделанные в устной и письменной форме, больше в ДЖП и ЖФ г. Москвы никто по вопросу заключения договора приватизации не обращался; договор передачи квартиры в собственность Газова И.Н. в порядке приватизации между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Газовым И.Н. при его жизни подписан и заключен не был.

Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 11.03.2011 г. N 875 Ж "О предоставлении Зарубиной О.С. (3 чел.) жилого помещения по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 34, корп. 1, кв. 34" спорное жилое помещение распределено семье Зарубиной О.С. в составе 3-х человек, она, сын Зарубин А.С., мать Васина М.Д. (л.д. 151-152).

21 марта 2011 г. между УДЖП и ЖФ г. Москвы и Зарубиной О.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Зарубина А.С., и Васиной М.Д. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения сроком не более 6 месяцев на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 11.03.2011 г. N 875 Ж (л.д. 103).

Разрешая спор, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также исходя из толкования указанных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, первоначальные исковые требования как и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, истец по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы постановленное решение не обжалует.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции правильно учел, что в нарушение требований ст.ст. 56, 59-60 ГПК РФ, Козыревой Л.Д. не представлено доказательств, в обоснование своих доводов по иску, согласно которым спорная квартира должна быть включена в наследственную массу.

Довод апелляционной жалобы Козыревой Л.Д., о том, что вывод суда о наличии у Газова И.Н. пассивного желания приватизировать квартиру незаконен, так как Газов И.Н. выразил свое волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, а законодателем не установлена степень активности волеизъявления, - направлен на иное толкование норм материального права, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Довод апелляционной жалобы Козыревой Л.Д. о том, что именно УДЖП и ЖФ г. Москвы ВАО нарушены установленные законом для решения вопроса о приватизации жилья сроки, судебная коллегия считает голословным, недоказанным. Газов И.Н., его доверенные лица, Козырева Л.Д. бездействие УДЖП и ЖФ г. Москвы ВАО не обжаловали, что не отрицалось стороной истца по первоначальному иску в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Козыревой Л.Д. о том, что суд незаконно отказал ей во включении спорной квартиры в наследственную массу, о незаконности вынесения распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 11 марта 2011 года N 875 о распределении спорной квартиры, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна, и находит эти доводы несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Козыревой Л.Д., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в своей апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Козыревой Л.Д. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи