Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 11-4189 (ключевые темы: возмещение ущерба - частная жалоба - срок для исправления недостатков - содержание и ремонт общего имущества - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 11-4189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Тиссо Д. на определение Басманного районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Тиссо Д. к ООО "УК "Дом Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 29 февраля 2012 года устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю с приложенными документами, установила:

Тиссо Доминик обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания "Дом Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в апелляционном порядке просит Тиссо Д. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем К.Ю. Тиссо.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявления Тиссо Д. к ООО "Управляющая Компания "Дом Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом в определении указал, что Закон "О защите прав потребителей" в части уплаты государственной пошлины не распространяется на правоотношения, вытекающие из возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что правоотношения сторон возникли из деликта, ущерб истцу причинен в виде протечек и повреждения квартиры в результате нарушения целостности крыши, таяния снега, ненадлежащего температурно-влажностного режима.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Не соглашаясь с определением суда, Тиссо Доминик в частной жалобе указал, что исковые требования вытекают из правоотношений сторон, возникших на основании некачественного выполнения работ и оказания услуг ответчиком, являющимся управляющей организацией, по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Эти доводы не влекут отмену определения суда, поскольку истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, то есть из деликтных по своей сути правоотношений.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тиссо Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи