Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 11-4237 (ключевые темы: прием заявлений - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - заработная плата за время вынужденного прогула - юридический факт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 11-4237

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Усвятцеву С.В. в приеме заявления о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

14 февраля 2012 года Усвятцев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17 февраля 2012 года Усвятцеву С.В. отказано в приеме заявления о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по данному спору о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение Измайловского районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года.

Не согласившись с указанным определением, Усвятцев С.В. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения от 17 февраля 2012 года.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в силу следующего.

Разрешая вопрос о принятии заявления Усвятцева С.В. о пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что заявитель указывает на ранее рассмотренные обстоятельства, как на основания для пересмотра решения суда, которые также не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии вышеназванного заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что 02 сентября 2009 года Измайловским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 08 декабря 2009 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

12 октября 2011 года определением Измайловского районного суда города Москвы Усвятцеву С.В. отказано в пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года оставлено в силе.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что указанные Усвятцевым С.В. в заявлении основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ранее были рассмотрены судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства иные, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из заявления Усвятцева С.В. данные обстоятельства не следуют.

В связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. имеет место повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи