Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 11-4241 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - исполнительные документы - частная жалоба - обращение взыскания на имущество должника - долговые обязательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 11-4241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Максимова А.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Максимова А.А. об отложении или приостановлении исполнительного производства, отказать. Установила:

решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 23 июля 2010 года постановлено: взыскать с Максимова А.А. в пользу Волохова И.С. в счет исполнения договора займа и в рублях сумму, эквивалентную ... евро по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, также за пользование чужими денежными средствами ... евро в том же порядке, а также госпошлину ... руб. ... коп.; взыскать с Максимова А.А. госпошлину в доход государства ... и расходы по оплат телеграммы ...

Определением Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. решение суда от 23 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик Максимов А.А. обратился в суд с заявлением об отложении или приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N 013494837 от 21 октября 2010 года, выданного по решению суда Измайловского районного суда города Москвы от 23 июля 2010 года, мотивировав данное заявление тем, что у него сложилось трудное финансовое положение, поскольку он выплачивает долг другим кредиторам, например ОАО "Зенит" по договору поручительства, общий долг - ... руб. - выплачено ... руб., содержанием малолетней дочери и началом осуществления инновационного проекта организаций, а также сбором документов для обжалования решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, связанных с лжесвидетельством и фальсификацией долговых обязательств с целью захвата бизнеса и невозврата причитающихся денежных средств.

Максимов А.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Измайловского РОСП УФССП по г. Москве Светайло В.М., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.

Волохов И.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Максимов А.А., указывая на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося определение об отказе в заявлении Максимова А.А. об отложении или приостановлении исполнительного производства, суд руководствовался ст. 436 ГПК РФ.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Довод частной жалобы Максимова А.А. о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно п. 7 ч. 1 ст. 40 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", хотя в материалах дела имеется уведомление о наложении ареста направленное постановлением СПИ Измайловского отдела СПИ УФССП по г. Москве Казаковым С.И. в адрес МИФНС N 46 не обоснован.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 40 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 94 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Положения части 1 настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства указанные в заявлении Максимовым А.А. не являются основанием для приостановления исполнительного производства в силу закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи