Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-4287 (ключевые темы: жилой дом - право собственности - общая собственность - программа молодая семья - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-4287

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

с участием адвоката Булгаковой Е.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Хохловой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Хохловой Е.В. к Хохлову А.В. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о разделе квартиры ... в равных долях отказать.

Признать за Хохловым А.В. право собственности на ... долей квартиры ...

Признать за Хохловой Е.В. право собственности на ... долей квартиры ...

Прекратить право собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества в виде квартиры ... Установила:

Хохлова Е.В. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Хохлову Л.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры ... и признании за сторонами права собственности на данное жилое помещение в равных долях с одновременным прекращением права собственности г. Москвы на данный объект недвижимого имущества, ссылаясь на то, что спорная квартиры была приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".

Хохлов А.В., в свою очередь, предъявил к Хохловой Е.В. иск об определении долей сторон в спорном жилом помещении и признании за ним права собственности на ..., а за Хохловой Е.В. на ... долей квартиры, ссылаясь на то, что значительную часть от стоимости квартиры он оплатил после расторжения брака.

Определением суда от 21.11.2011 года оба указанных иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель Хохловой Е.В. Кузьмина Е.В. явилась, на исковых требованиях своего доверителя настаивает, а в иске Хохлову А.В. просит отказать.

Хохлов А.В. и его представитель Буева Н.А. против иска Хохловой Е.В. возражают и просят удовлетворить исковые требования Хохлова А.В.

Представитель третьего лица по иску Хохлова А.В. - ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" Савчук С.Н., решение по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Представители Департамента ЖПиЖФ г. Москвы (соответчика по иску Хохловой Е.В.) и Управления Росреестра но Москве (третьего лица по иску Хохлова Л.В.) в суд не явились по неизвестной причине, отзыва на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хохлова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хохловой Е.В. по доверенности Кузьминой Г.В., ответчика Хохлова А.В. и действующего в его интересах по ордеру адвоката Булгаковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке с ... по ... В период брака, а именно: ..., между Хохловым А.В. и Хохловой Е.В. с одной стороны и ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с другой был заключен договор купли-продажи квартиры ... с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье". Стоимость квартиры, согласно п. 1.3 договора, составляет ..., а срок ее оплаты пять лет (п. 1.2 договора).

В период брака сторонами было выплачено в общей сложности ... Данное следует из содержания вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 года о разделе имущества сторон. Этим же решением за Хохловой Е.В. признано право собственности на ..., а за Хохловым А.В. на ... из общей суммы денежных средств, потраченных на приобретение спорной квартиры.

Учитывая указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда, суд правомерно посчитал, что настоящему делу, что доля собственности Хохловой Е.В. в квартире ... составляет ... (...: ...), а доля Хохлова А.В. ... (...: ...). Размер долей сторон судом определен правильно.

Отклоняя довод Хохловой Е.В. о том, что спорная квартира должна быть оформлена в равнодолевую собственность сторон, суд правомерно посчитал его не основанным на законе, противоречащим обстоятельствам дела, условиям договора купли-продажи и направленным на переоценку выводов, содержащихся в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 года.

Одновременно с определением долей сторон в квартире ... в доме ... правильно посчитал необходимым прекратить право собственности г. Москвы на данное жилое помещение в связи с полной оплатой его стоимости и исполнением условий договора купли-продажи от ...

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи