Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-4327 (ключевые темы: договор займа - досудебный порядок урегулирования спора - расписка - возврат суммы займа - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-4327

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам ответчика Шуваловой Н.Е. от 02.04.2012 года и от 18.04.2012 года на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Шуваловой Н.Е.в пользу Кожарина С.Л. сумму основного долга ... рублей ... копеек, проценты по договору с ... года по ... года в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек;

в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

взыскать с Шуваловой Н.Е. в доход государства пошлину ... рублей ... копеек, установила:

Кожарин С.Л. обратился в суд с иском к Шуваловой Н.Е. о взыскании ... рублей основного долга по договору займа, проценты, предусмотренные указанным договором, в размере ... рублей, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ... года ответчик взяла у него в долг ... рублей под ...% годовых, о чем была ею составлена расписка, в соответствии с которой она обязалась указанную сумму вернуть ... года, ежемесячно выплачивая проценты, однако свои обязательства не выполняет до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Проскуряков А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, дважды представляла возражения на иск, в котором указывала на фальсификацию представленных истцом доказательств, так как каких-либо расписок на указанную в иске сумму она не писала, договора долевого участия с ним не подписывала, в связи с чем обратилась в Гагаринскую районную прокуратуру г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца, что по ее мнению является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к ней иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шувалова Н.Е. по доводам по апелляционных жалоб от ... года и от ... года, согласно которым обжалуемое решение постановлено на сфальсифицированных доказательствах; при вынесении решения судом не учтено то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; на момент вынесения решения не были получены результаты прокурорской проверки в отношении истца.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шувалова Н.Е., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной, не явилась, обратилась с заявлением об отложении слушания дела в связи с ее болезнью. В связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих невозможность участия Шуваловой Н.Е. в судебном заседании 16 мая 2012 года по состоянию здоровья, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Михмель Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, - года стороны заключили два договора займа соответственно на сумму ... рублей и ... рублей под ...% годовых с ежемесячной выплатой процентов, сроком возврата ... года, о чем ... года при получении денежных средств в указанных размерах ответчик собственноручно написала две расписки (л.д. 10-11).

Из письменных пояснений истца, а также его представителя в судебном заседании усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные проценты не выплачивает, от встреч и бесед уклоняется, в отношении нее поданы заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца имелись основания для досрочного возврата всей суммы долга и процентов за период с ... года по ... года, что составляет ... дней, в связи с чем подлежащий взысканию размер процентов составит ... рублей = ... руб. х ... дн. х ...%/...%/...

Взыскав сумму долга и проценты, предусмотренные договором займа, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, суд отказал.

В данной части решение суда не обжалуется.

При этом, доводы ответчика о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом правомерно с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров займа Федеральным законом не предусмотрен.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений расписок ответчика (л.д. 22-24), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура досудебного урегулирования спора сторонами не была согласована, поскольку в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Другие доводы апелляционных жалоб ответчика не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи