Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-4328 (ключевые темы: каток - страховая сумма - частная жалоба - заявление о восстановлении срока - подача кассационной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-4328

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Каткова А.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление представителя ОАО САК "Энергогарант" по доверенности Филатовой Л.А.

Восстановить ОАО САК "Энергогарант" пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года по гражданскому делу N ... по иску Каткова АН к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страховой суммы, установила:

18 октября 2011 года состоялось решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ... по иску Каткова АН к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страховой суммы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО САК "Энергогарант" подал кассационную жалобу и одновременно просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена им по истечении срока для обжалования.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Катков А.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Щербаковой И.А., ее представителя по доверенности Устинюк М.В., представителей истца Ударцевой В.В. по доверенности Караваева А.А., Антипину Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 339 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, суд в случае, если признает причину пропуска срока уважительной, восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

При вынесении определения суд правильно исходил из того, что заявителем срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине.

Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что поданная ответчиком 25 октября 2011 года кассационная жалоба на решение суда определением от 25 октября 2012 года оставлена без движения до 09 февраля 2012 года, данных о направлении копии указанного определения в адрес ответчика в материалах дела не имеется, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года, копия решения получена заявителем 08 февраля 2012 года.

Довод частной жалобы Каткова А.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 24 февраля 2012 года, не может служить основанием к отмене определения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, Катков А.Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2012 года по адресу: Московская область, г. ... (л.д. 140), тем самым обязанность суда по извещению истца была выполнена.

Таким образом, суд, учитывая, что Катковым А.Н. не были представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, обосновано счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание апелляционного суда не представлено.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком одновременно с подачей заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы сама жалоба подана не была, не может служить основанием к отмене определения суда, т.к. на момент рассмотрения судом заявления кассационная жалоба ответчиком представлена.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Каткова А.Н. - без удовлетворения.

Возвратить дело в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи