Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10092 (ключевые темы: расписка - денежные средства - окончание работ - возврат госпошлины - водоснабжение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-10092

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя Швырева О.Е. - Корчинского Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать со Швырева О.Е. в пользу Гончаровой Е.С. в счет возмещения задолженности, процентов, возврата госпошлины... ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Гончарова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Швыреву О.Е. о взыскании в пользу истца денежных средств в размере ... руб., в счет неисполненных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований Гончарова Е.С. указывает, что 11 октября 2008 года передала ответчику денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты материалов и работ за подключение коммуникаций (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение) к дому, расположенному по адресу: Московская область, г. ..., ул. ..., д. ... Срок окончания работ установлен - 01.12.2008 г. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, никаких материалов по проведению работ приобретено не было.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Швырев О.Е. и его представитель по доверенности Корчинский Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснили, что 50% работ выполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам кассационной жалобы, поданной 07.03.2012 г., просит представитель ответчика Корчинский Д.В.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Захарова М.С. и Семенова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что Гончарова Е.С. 11 октября 2008 года передала Швыреву О.Е. денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты материалов и работ за подключение коммуникаций к дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Верхнее Отрадное, д. 20, а именно материалов для монтажа крыши, подключения отопления, водоснабжения, канализации, о чем была составлена и подписана Швыревым О.Е. соответствующая расписка. Планируемый срок окончания работ установлен 01 декабря 2008 года.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, коммуникации к дому не проведены, материалы для работ не приобретены.

В связи с неисполнением принятых обязательств по расписке от 4 сентября 2008 года, истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства перед истцом и не возвратил полученные от истца денежные средства, то суд правомерно взыскал с него денежные средства в размере ..., в счет неисполненного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ общая сумма процентов по расчету истца составляет ... руб.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком обязательства по расписке от 04.08.2008 г. не исполнены, денежные средства истца неправомерно удерживались в период с 01.12.2008 г. по 09.12.2011 г., суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив их до ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в процентном соотношении от взысканной суммы в размере ... рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Швырев О.Е. как и другие физические лица, в том числе, истец, является частным инвестором. При этом, в рамках инвестиционной деятельности истец инвестировал денежные средства путем и способом, указанным в расписках, все обязательства по распискам ответчик выполнил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств, заключения инвестиционных договоров с истцом ответчик не представил.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Швырева О.Е. - Корчинского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи