Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 11-4444/2012 (ключевые темы: уголовное преследование - возмещение имущественного вреда - юридические услуги - привлечение к уголовной ответственности - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 11-4444/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. материал по частной жалобе Харькина О.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

"возвратить Харькину О.А. заявление", установила:

Харькин О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по г. Москве о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и просил взыскать расходы на юридические услуги в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что 14.11.2010 г. постановлением дознавателя ОД ОВД по району Гагаринский г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. В дальнейшем его действия были переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

25 июля 2011 г. Гагаринским районным судом г. Москвы был вынесен приговор, согласно которому он был оправдан по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и признан виновным по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.10.2011 г. приговор был изменен: действия были переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, в остальной части приговор был оставлен без изменения.

За период расследования уголовного дела он вынужден был обращаться к адвокату, расходы на которого составили ... руб. Также Харькин О.А. просил взыскать моральный вред в размере ... руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Харькин О.А.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное заявление не подсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по г. Москве расположено на у.3-я Рощинская д. 3, стр. 1 - на территории, не относящейся к подсудности указанного суда.

Между тем, вопросы восстановления прав реабилитированных лиц регулируются положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя помимо прочего возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с названной нормой права реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (ч. 2). Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда (ч. 4). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5).

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов оформлено как исковое заявление, судья правомерно руководствовался нормами гражданско-процессуального права.

Однако, как уже отмечалось, вывод судьи о том, что заявление в указанной части подлежит возврату, не соответствует нормам УПК РФ.

Поскольку требования Харькина О.А. оформлены в виде одного заявления, в отношении него в целом может быть принято только одно процессуальное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в принятии искового заявления.

Харькин О.А. вправе обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке уголовного судопроизводства, а также предъявить иск о возмещении морального вреда, в соответствии с установленными ГПК РФ правилами подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года отменить, вынести по делу новое определение, разрешив его по существу:

В принятии искового заявления Харькина О.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по г. Москве о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании денежных средств на юридические услуги в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., отказать.

Председательствующий

Судьи