Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 11-4445/12 (ключевые темы: договор займа - место исполнения - место жительства - договорная подсудность - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 11-4445/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. дело по частной жалобе представителя заявителя Батасовой Е.Н. - Финогеновой Л.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., которым постановлено:

"возвратить Батасовой Е.Н. к Березкину А.Н., Березкиной Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика Березкина А.Н. в суд г. Костромы или по месту жительства ответчика Березкиной Е.И. в суд г. Сочи", установила:

Батасова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Березкину А.Н. и Березкиной Е.И. и просит взыскать с них денежные средства по договору займа в размере ..., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.01.2012 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель Батасовой Е.Н. Финогенова Л.А. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы, указав, что иск предъявлен в связи с достижением сторонами соглашения о договорной подсудности в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца. Займодавец Батасова Е.Н. проживает на ..., который находится на территории юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы. Кроме того, суд не применил ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, позволяющий подать иск по месту исполнения договора, которым также является место жительства займодавца.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства одного из ответчиков, которые на территории г. Москвы и в частности Гагаринского районного суда г. Москвы, не проживают.

Данный вывод сделан с учетом положений действующего процессуального законодательства, устанавливающих правила территориальной подсудности.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность, ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется. При этом, соглашение о договорной подсудности обязательно не только для избранного ими суда, но и для самих сторон.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из п. 7 договора займа (л.д. 16), споры, вытекающие из настоящего договора, могут быть предъявлены в суд общей юрисдикции по месту регистрации займодавца.

Таким образом, стороны не определили конкретный суд, следовательно соглашение о договорной подсудности достигнуто не было.

Доводы представителя заявителя, что суд вправе был применить ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данная норма подлежит применению, только если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Согласно договору займа, заключенному между истцом и Березкиным А.Н., в нем не указано определенное место исполнения договора.

Кроме того, как видно материалов дела, иск предъявлен не только к Березкину А.Н., с кем у Батасовой Е.Н. был непосредственно заключен договор займа, но и к Березкиной Е.И., с которой у истца никаких письменных соглашений о рассмотрении иска в Гагаринском районном суде г. Москвы не имелось.

Таким образом, суд правомерно, с учетом положений статьи 28 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку стороны не достигли между собой договоренности о рассмотрении спора в Гагаринском районном суде г. Москвы, место исполнения договора конкретно не определено, а местом жительства ответчиков являются г. Кострома и г. Сочи, что не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Батасовой Е.Н. - Финогеновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи