Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 11-4446/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Татаринцевой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. дело по частной жалобе Ворониной С.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г., которым постановлено:
"исковое заявление Ворониной С.В. к Щипковскому В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки в срок до 12 марта 2012 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему". Установила:
Воронина С.В. обратилась в суд с иском к Щипковскому В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и подала заявление, в котором просила также освободить ее от уплаты государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что она является безработной, стеснена в денежных средствах.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Воронина С.В.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, поскольку оно принято в соответствии с нормами ГПК РФ, НК РФ.
При вынесении обжалуемого определения, суд сослался на то, что в резолютивной части заявления не усматривается, какие конкретно сведения истец просит признать порочащими ее честь и деловую репутацию. Кроме того, к исковому заявлению приложено заявление об освобождении истца от уплаты госпошлины, однако суд не усматривает оснований для освобождения Ворониной С.В. от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ей необходимо представить квитанцию об уплате госпошлины на основании ст. 88 ГПК РФ.
В частной жалобе Воронина С.В. указывает на то, что отказ в освобождении ее от уплаты госпошлины является незаконным и необоснованным, поскольку она является безработной, зарегистрирована в центре занятости населения ЮЗАО г. Москвы, пособие по безработице не получает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Данные требования истцом не исполнены, в связи с чем у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ и предоставления Ворониной С.В. срока для устранения отмеченных недостатков, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ при наличии недостатков, отмеченных судьей в определении.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ворониной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.