Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 11-4449/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача надзорной жалобы - страховая премия - представление прокурора - беспомощное состояние)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 11-4449/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца Насифуллиной А.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Насифуллиной А.Н. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по делу N 2-4588\2010 по иску Насифуллиной А.Н. к ЗАО "Страховая компания "УралСибЖизнь" о взыскании страховой премии, судебных издержек - отказать", установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года были отклонены требования Насифуллиной А.Н. к ЗАО "Страховая компания "УралСибЖизнь" о взыскании страховой премии, судебных издержек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

03 января 2012 года истец Насифуллина А.Н. подала надзорную жалобу на указанные выше судебные постановления, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 133, 134).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указала, что проживает в Республике Башкортостан, несвоевременная подача надзорной жалобы была связана с поздним получением ею - 05 октября 2011 г. определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г., надзорная жалоба подана в установленный 6-месячный срок с момента получения определения судебной коллегии.

Заявитель Насифуллина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Страховая компания "УралСибЖизнь" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Насифуллина А.Н. по доводам частной жалобы, срок на подачу которой ей был восстановлен определением суда от 09.02.2012 г. (л.д. 147).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения суд пришел к выводу о том, что Насифуллина А.Н. лично присутствовала на заседании судебной коллегии 14.02.2011 года, срок подачи жалобы в порядке надзора истекал 14.08.2011 года, однако жалоба была подана Насифуллиной А.Н. только 12 октября 2011 года (л.д. 111-112, 116). Начиная с 15 февраля 2011 года и в течение установленного срока Насифуллина А.Н. имела реальную возможность обратиться в суд по вопросу выдачи ей копии кассационного определения, а также с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда. Каких-либо объективных причин, препятствующих Насифулиной А.Н. своевременному обращению с надзорной жалобой, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Однако с таким выводом суда согласиться судебная коллегия не может.

Из материалов дела видно, что Насифуллина А.Н. действительно лично присутствовала 14.02.201 г. на заседании суда второй инстанции при рассмотрении ее кассационной жалобы, где была оглашена лишь резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В связи с проживанием в Республике Башкортостан неоднократно обращалась в районный суд с заявлениями о направлении ей судебных актов, которые она получила только 05 октября 2011 г. Надзорная жалоба на указанные судебные акты была направлена Насифуллиной А.Н. в Президиум Московского городского суда 10 октября 2011 г. (л.д.111-112).

С настоящим заявлением Насифуллина А.Н. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы 21.10.2011 г. (л.д. 110).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не соответствует требованиям закона - ст. 333, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос по существу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, главы 41 ГПК РФ в редакции, действующей в настоящее время, согласно которой на вступившие в законную силу решения районных судов в Президиум города федерального значения подаются кассационные жалобы, судебная коллегия полагает возможным восстановить Насифуллиной А.Н. срок для подачи кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 г. в Президиум Московского городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года отменить.

Восстановить Насифуллиной А.Н. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по иску Насифуллиной А.Н. к ЗАО "Страховая компания "УралСибЖизнь" о взыскании страховой премии, судебных издержек.

Председательствующий

Судьи