Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-4459/2012 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - верховный суд РФ - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - право на обжалование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-4459/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Тюриковой Н.Е. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

отказать Тюриковой Н.Е. в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от ... года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года по гражданскому делу N ..., установила:

Тюрикова Н.Е. ... года обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение данного суда от ... года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года (т. 2 л.д. 25).

При этом Тюрикова Н.Е. ссылалась на то, что ... года Тверским районным судом г. Москвы ей был восстановлен срок на подачу надзорной жалобы, после чего она ... года подала надзорную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. ... года она получила определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым без истребования гражданского дела ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Тюрикова Н.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба Тюриковой Н.Е. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 данной статьи одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года Тверским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым Тюриковой Н.Е. отказано в удовлетворении иска к ... о признании трудовыми отношениями работ по гражданско-правовым договорам; обязании внесения записи в трудовую книжку и выдачи справки о средней заработной плате; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться (т. 1 л.д. 396, 397-398).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Тюриковой Н.Е. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 413, 414-416).

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ... года вступило в законную силу ... года, следовательно, срок на подачу жалобы в порядке надзора истек ... года.

Из материалов дела усматривается, что определением Тверского районного суда г. Москвы от ... года было удовлетворено заявление Тюриковой Н.Е. от ... года о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы (т. 2 л.д. 16), которое она получила ... года.

Определением судьи Московского городского суда от ... года Тюриковой Н.Е. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции (т. 2 л.д. 6).

Судом также установлено, что ... года Тюрикова Н.Е. обратилась с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ... года Тюриковой Н.Е. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации т. 2 л.д. 28).

... года Тюрикова Н.Е. повторно обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Тверского районного суда г. Москвы от ... года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года, которая определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ... года была возвращена без рассмотрения по существу в связи с истечением срока на обжалование (т. 2 л.д. 42).

После чего Тюрикова Н.Е. ... года обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении ей процессуального срока для подачи надзорной жалобы. При этом заявление Тюриковой Н.Е. не содержит сведений о наличии уважительных причин пропуска ею срока для подачи надзорной жалобы.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что Тюрикова Н.Е. по уважительным причинам пропустила срок на подачу надзорной жалобы, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

При таком положении суд первой инстанции, отказывая Тюриковой Н.Е. в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель злоупотребляет правом на обжалование судебных решений и соответственно правомерно отказал ей в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тюрикова Н.Е. после восстановления ей процессуального срока на подачу надзорной жалобы ... года, свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора реализовала подачей надзорной жалобы ... года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В частной жалобе Тюрикова Н.Е. ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применив положения ст. 377, и ч. 3 ст. 381 ГПК Российской Федерации.

Между тем, данные доводы не состоятельны и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные нормы процессуального права определяю порядок подачи кассационной (надзорной) жалобы, представления и порядок их рассмотрения, и не регламентируют вопросы, связанные с восстановлением процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Не состоятелен и довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации. Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) шестимесячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Ни одно из приведенных Тюриковой Н.Е. обстоятельств не предусмотрено федеральным законом в качестве основания для отмены определения суда и восстановления процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и оставить без изменения, а частную жалобу Тюриковой Н.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тюриковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи