Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4471/2012 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - благотворительные организации - трудовая книжка - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4471/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоренко С.И. и апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никифоренко С.И. к Межрегиональной общественной благотворительной организации - Российский Комитет "Детские деревни - SOS" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать, установила:

истец Никифоренко С.И. обратился в суд с иском к Межрегиональной общественной благотворительной организации - Российский Комитет "Детские деревни - SOS" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

При этом истец ссылался на то, что при увольнении ему в порядке трудоустройства не были предложены вакантные должности, в день увольнения расчет с ним произведен не был, а выданная трудовая книжка содержала только сведения о работе у ответчика, поскольку переданная ответчику трудовая книжка была утеряна, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении порядка его увольнения. Также указал, что фактического сокращения штата у ответчика не произошло. С учетом дополнений просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения.

Истец Никифоренко С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя Никифоренко С.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Никифоренко С.И. - Быстрова М.А., прокурора Ларионовой О.Г., возражения представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации - Российский Комитет "Детские деревни - SOS" - Лещинского С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец занимал должность директора по персоналу Межрегиональной общественной благотворительной организации - Российский Комитет "Детские деревни - SOS".

Приказом N ... от ... года истец Никифоренко С.И. уволен п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 11).

Судом первой инстанции установлено, что согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с ... года, штат ответчика состоял из ... единицы, включая должность директора по персоналу.

Приказом N ... от ... года должность директора по персоналу сокращена с ... года.

Работодатель в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил ... года Никифоренко С.И. под роспись о расторжении с ним трудового договора ... года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии вакантных должностей соответствующих его квалификации, что подтверждено уведомлением N 26 (л.д. 29).

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что на день увольнения истца ... года в штате ответчика отсутствовала должность директора по персоналу.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Однако из штатной расстановки на ... года следует, что вакантные должности в штате ответчика отсутствовали (л.д. 74-76).

Таким образом, судом не установлено в действиях ответчика нарушений требований ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Рассматривая доводы истца о том, что при увольнении с ним не своевременно был произведен расчет и о том, что ему была выдана трудовая книжка только с записью о приеме и увольнении у ответчика, так как переданная при приеме на работу трудовая книжка была ответчиком утрачена, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку указанные доводы не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями ст.ст. 81, 178, 180 ТК Российской Федерации, а потому обоснованно отказал Никифоренко С.И. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то также обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика на момент увольнения истца имелись вакантные должности, о чем свидетельствуют объявления на сайте ответчика о наборе сотрудников, однако, истцу вакантные должности предложены не были, являются несостоятельными, они приводились Никифоренко С.И. в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что доказательств подтверждающих данные доводы истцом не представлено, а из доказательств представленных ответчиком следует, что вакантные должности у ответчика отсутствовали.

Ссылка истца направленная на несогласие с выводом суда о правомерности выдачи ответчиком новой трудовой книжки взамен утраченной, несостоятельна, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Не обоснован и довод апелляционного представления о том, что права истца были нарушены действиями ответчика, а именно изданием двух приказов об увольнении, один из которых был издан в период временной нетрудоспособности.

Так из материалов дела также следует, что первоначально истец был уволен п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации ... г. приказом N ... от ... г., однако, данный приказ был отменен и в связи с окончанием временной нетрудоспособности приказом N ... от ... г. Никифоренко С.И. уволен ... г. Что не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, поскольку нарушение было добровольно устранено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец Никифоренко С.И. ставил в известность работодателя о временной нетрудоспособности в период с ... по ... года. Представитель истца в суде апелляционной инстанции также не указал кому конкретно из сотрудников Межрегиональной общественной благотворительной организации - Российский Комитет "Детские деревни - SOS" сообщал о временной нетрудоспособности. Из объяснений представителя ответчика следует, что о временной нетрудоспособности Никифоренко С.И. им стало известно только ... года при выходе истца на работу и представлению листка нетрудоспособности.

Таким образом, Никифоренко С.И., будучи уведомленным об увольнении ... года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не известив работодателя о временной нетрудоспособности, злоупотребил правом, что недопустимо.

Никифоренко С.И. приказ N ... от ... года об увольнении ... года, равно как и приказ N ... от ... года об отмене приказа N ... не оспаривал.

При таком положении, довод апелляционного представления о незаконности издания двух приказов об увольнении не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Никифоренко С.И. и апелляционного представления Таганского межрайонного прокурора г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоренко С.И. и апелляционное представление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи