Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-4487 (ключевые темы: техническое обслуживание - оплата коммунальных услуг - взыскание задолженности - горячая вода - водоотведение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-4487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Ремспецсервис-ЧН" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Симовой М.Б. в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп. и госпошлину в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска ООО "Ремспецсервис-ЧН" к Симовой М.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

Взыскать с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в пользу Симовой М.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., установила:

ООО "Ремспецсервис-ЧН" обратилось в суд с иском к Симовой М.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Симова М.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., в которой проживает с семьей в составе трех человек. Однако ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных платежей. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за холодное и горячее водоснабжение, ... руб.

Представители ответчика иск признали частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Ремспецсервис-ЧН" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Ремспецсервис-ЧН" по доверенности Захарова Е.В., возражения представителя Симовой М.Б. по доверенности Симова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм по отоплению и техническому обслуживанию.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Симовой М.Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Заленодольская, д. 36, корп. 1, кв. 76. В указанном доме образовано ТСЖ "Зеленая долина", членом которой Симова М.Б. не является. Управляющей организацией является ООО "Ремспецсервис-ЧН".

Кроме того, из материалов дела следует, что Симова М.Б. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав положения жилищного законодательства, регулирующего оплату собственником жилого помещения жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что Симова М.Б. должна производить оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение из расчета на одного человека, поскольку достоверных доказательств проживания в ее квартире мужа и ребенка не представлено, в квартире нет зарегистрированных лиц, и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение в размере ... руб. ... коп. за период с апреля 2008 года по октябрь 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по охране и эксплуатационным расходам, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 20 декабря 2010 года по спору между теми же сторонами, вступившим в законную силу, установлено, что эксплуатационные услуги Симова М.Б. не обязана оплачивать, поскольку в платежные документы об оплате жилищно-коммунальных расходов, выдаваемых ей как собственнику жилого помещения, имеется графа по уплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения (содержание общего имущества). Кроме того, данным решением суда установлено, что услуги по охране не входят в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Симова М.Б. не является членом ТСЖ "Зеленая долина", не принимала участия в общем собрании собственников жилья но вопросу включения услуг по охране в плату за жилое помещение, тогда как договор с охранной организацией заключен на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Зеленная долина" согласно ст. 145 ЖК РФ, самостоятельного договора с охранной организацией Симова М.Б. не заключала.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании задолженности по отоплению и техническому обслуживанию, суд необоснованно посчитал возможным взыскать 1/3 задолженности, полагая, что начисления должны производиться на одного человека.

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г. и N 1038-ПП от 30.11.2010 г., начисления оплаты по отоплению и техническому обслуживанию производятся в зависимости от общей площади жилого помещения.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика следует взыскать за период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года (14 месяцев) задолженность по техническому обслуживанию ... руб. ... коп. и задолженность по отоплению ... руб. ... коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме ... руб. судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями разумности, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда о том, что не доказано проживание в квартире трех человек, что взыскание оплаты эксплуатационных расходов неправомерно, не влекут отмену решения суда. Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года изменить в части взыскания с Симовой М.Б. в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" задолженности по оплате отопления и технического обслуживания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Симовой М.Б. в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" задолженность по оплате за отопление ... руб. ... коп., за техническое обслуживание ... руб. ... коп., за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение ... руб. ... коп., расходы на представителя ... руб. и расходы на госпошлину ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судья