Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4490/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - вселение - оплата услуг представителя - препятствия в пользовании - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4490/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу по иску Л. к Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя, установила:

истец Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику Е.А. о взыскании с нее денежные средства в размере ... руб., как неосновательное обогащение, а также ... руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2002 г. за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности комнаты N ... по адресу г. ..., однако ответчик чинила ему препятствия в пользовании комнатой, не открывала общую дверь в квартиру и неоднократно меняла замки, в связи с чем он обращался в суд с заявлением о нечинении ему препятствий в пользовании и вселении. В спорную комнату истец вселен в 2009 г., однако, у ответчика в его комнате имелись вещи, ответчик Е.А. установила в входную дверь, которую впоследствии демонтировала, ответчиком в акте о вселении указано о пользовании комнатой истца при отсутствии такого права, вселение истца произошло только 09.06.2009 г. Стоимость неосновательного обогащения истец подтвердил справкой кредитной страховой компании "Столичный брокер" о стоимости аренды комнаты.

Истец Л.Н. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили об удовлетворении иска.

Ответчик Е.А. возражала против иска.

Судом принято решение, которым постановлено: В иске Л.Н. к Е.А. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Л.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.Н. по доверенности А.А., возражения ответчика Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как усматривается из правовой позиции истца по настоящему спору, требования о неосновательного обогащения, истец обосновывает неправомерным использованием ответчицей принадлежащей ему на праве собственности долей в жилом помещении и неполучением им предполагаемого дохода от сдачи в наем комнаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу применительно к вышеуказанным нормам права, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Н. обоснованными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Суд правильно исходил, из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств неправомерного использования ответчиком принадлежащей истцу части жилого помещения. При этом правомерно принято судом во внимание, что порядок пользования комнатой, находящейся в общей долевой собственности истца и другого собственника, между ними не определен, истец являлся собственником только 1/2 доли в праве собственности комнаты N ... и стал единоличным собственником только в 2011 году.

Из материалов дела следует, что истец вселен в комнату N ... на основании решения суда от 18 декабря 2008 г., которое вступило в законную силу 12 января 2009 г., однако, фактически истец проживал и проживает по настоящее время по другому адресу - г. ...

Доказательств того, что ответчица обогатилась за счет спорной комнаты, истцом не названо, а судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения его иска.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на пользование ответчиком комнатой и воспрепятствование со стороны ответчика в пользовании комнатой, не влечет отмену решения суда, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии со стороны ответчика Е.А. неосновательного обогащения в сумме ... руб.

Всем доказательствам, представленным истцом, в том числе и актам, составленным сотрудникам ФССП, УУМ дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы направлены на ошибочное толкование материального права и неправильную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи