Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-4507 (ключевые темы: односторонний порядок - информационные технологии - неустойка - претензии - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 11-4507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ерохина А.В. - Лушникова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

иск ООО "Ай Ти Промоушн" удовлетворить.

Взыскать с Ерохина ... ... в пользу ООО "Ай Ти Промоушн" задолженность по оплате выполненных работ в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины ... коп., а всего ... коп. (... рублей 60 копеек). Установила:

истец ООО "Ай Ти Промоушн" обратился в суд с иском к ответчику Ерохину А.В. о взыскании денежных средств. Ссылается на то обстоятельство, что 18 апреля 2010 г. между ООО "Международная корпорация "Бренд" и Ерохиным А.В. заключен договор на привлечение целевого трафика на web-сайт N ДП-0049. Согласно решению N 7 от 01.09.2011 г. единственного участника ООО наименование ООО "Международная корпорация "Бренд" изменено на ООО "Межрегиональная корпорация "Инфинити-Промо". Согласно соглашению N 23 от 25.10.2011 г. об уступке права требования ООО "МК "Инфинити-Промо" уступило право требования, в том числе на неуплаченные проценты по договору на привлечение трафика ООО "Ай Ти Промоушн", о чем ответчик уведомлен письмом от 25.10.2011 г. ООО "МК "Инфинити-Промо" исполнило свои обязательства по договору по привлечению целевого трафика на web-сайт ответчика в сети Интернет, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату оказанных услуг за период с 21.07. по 20.09.2011 г. не произвел. Сумма долга за выполненные работы составляет ... рублей за период с 21.07. по 20.08.2011 г., ... рублей - за период с 21.08. по 20.09.2011 г., всего ... рублей. В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, что составляет ... рублей. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, он был в одностороннем порядке расторгнут с 21.08.2011 г. В соответствии с п. 6.3 договора при одностороннем его расторжении по причине неисполнения заказчиком условий договора, заказчик перечисляет на счет исполнителя стоимость написания контента ... рублей, стоимость оптимизации web-сайта ... рублей. Вышеуказанные работы выполнены в срок и должным образом, что подтверждается актом сдачи-приема работ от 21 мая 2011 г. Общая задолженность ответчика по договору составляет ... рублей. Истец направлял ответчику требования о погашении задолженности, которые удовлетворены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ... рублей, расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Ранее возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что договор оказания услуг он не подписывал, подпись в договоре поддельная, договор носит кабальный характер.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ерохина А.В. - Лушников С.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца ООО "Ай Ти Промоушн" Петрушина Т.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, просила отложить рассмотрение дела в связи с командировкой.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Ай Ти Промоушн" Петрушиной Т.С., поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ерохина А.В. - Лушникова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2010 г. между ООО "Международная корпорация "Бренд" и Ерохиным А.В. заключен договор на привлечение целевого трафика на web-сайт N ДП-0049.

Размер и порядок оплаты оказываемых услуг определен пунктом 5 договора.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при одностороннем его расторжении по причине неисполнения заказчиком условий договора, заказчик перечисляет на счет исполнителя стоимость написания контента ... рублей, стоимость оптимизации web-сайта ... рублей.

Согласно решению N 7 от 01.09.2011 г. единственного участника ООО наименование ООО "Международная корпорация "Бренд" было изменено на ООО "Межрегиональная корпорация "Инфинити-Промо".

Из соглашения N 23 от 25.10.2011 г. об уступке права требования следует, что ООО "МК "Инфинити-Промо" уступило право требования, в том числе на неуплаченные проценты по договору на привлечение трафика ООО "Ай Ти Промоушн", о чем ответчик был уведомлен письмом от 25.10.2011 г.

Ответчику направлены акты выполненных работ и счета-фактуры на их оплату, которые им получены.

Так же ответчику направлена претензия об оплате задолженности по договору, которая им так же получена.

21 мая 2011 г. между ООО "МК "Бренд" и Ерохиным А.В. подписан акт приема-передачи работы по написанию контента для сайта заказчика и работы по оптимизации сайта заказчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 782 ГК РФ, исходя из того, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, по которым истцом ответчику оказаны услуги, а ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб., из которых: сумма долга за выполненные работы в размере ... рублей за период с 21.07. по 20.08.2011 г., ... рублей - за период с 21.08. по 20.09.2011 г., неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты предусмотренных договором работ (п. 6.2 договора) в размере ... рублей, а также стоимость написания контента - ... рублей, оптимизации web-сайта - ... рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет ответчиком не представлено. Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Доводам ответчика о том, что он не заключал и не подписывал договор с ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В частности суд правильно указал, что ответчик не отрицал факт подписания акта от 21 мая 2011 г. приема-передачи услуг, в котором имеется отметка об отсутствии каких-либо претензий и не отрицал факт оплаты услуг, которые ему оказаны ООО "МК "Бренд".

Кроме признания данных обстоятельств ответчиком, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик оплачивал предусмотренные договором услуги регулярно в период с апреля по июль 2011 г., что подтверждается платежными поручениями на оплату, которые обозревались судом в судебном заседании.

Из данных платежных поручений следует, что ответчик перечислял на счет ООО "МК "Бренд" денежные средства по договору от 18 апреля 2011 г.

Так же суд правильно учел то обстоятельство, что получив акты выполненных работ и претензию по погашению задолженности по договору, ответчик не направил никаких возражений относительно данных документов, не ссылался на отсутствие договорных отношений, не оспаривал как факт заключения договора с ООО "МК "Бренд", так и факт выполнения работ на его web-сайте силами ООО "МК "Бренд".

Судебная коллегия также отмечает, что в акте приема-передачи выполненных работ, подпись в котором ответчиком не оспаривалась, имеется отметка о заключенном между сторонами договоре. Между тем ответчик каких-либо замечаний, возражений, при подписании акта, не указал. Сведения об этом в акте отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал и не подписывал договор с истцом необоснованными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность заблаговременно явиться в судебное заседание.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи