Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-4537 (ключевые темы: адвокатские палаты - квалификационная комиссия - адвокатская тайна - адвокат - юридическая помощь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-4537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Губинского О.Э. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Губинского О Э к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Московской области отказать, установила:

Губинский О.Э. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от ... г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Губинского О.Э. и решения Совета Адвокатской палаты Московской области N ... от ... г., которым за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в разглашении адвокатом адвокатской тайны, прекращен статус адвоката адвокатского кабинета N ... Губинского О.Э.

В обоснование своих требований истец пояснил, что он являлся адвокатом Адвокатской палаты Московской области с ... г. (реестровый N ... адвокатский кабинет N ...). ... г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области незаконно, без наличия доказательств, вынесла заключение о наличии в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатский деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении им обязанностей перед доверителем. ... г. Совет Адвокатской палаты Московской области вынес решение N ..., которым постановил за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в разглашении Губинским О.Э. адвокатской тайны, прекратить его статус в качестве адвоката адвокатского кабинета N ... и исключить из реестра адвокатских образований адвокатский кабинет N ... в связи с прекращением статуса Губинского О.Э. в качестве адвоката. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба ...и..., в которой они обвинили Губинского О.Э. в разглашении адвокатской тайны, однако адвокатом ...он не был, а соглашения об оказании юридической помощи от ... г., ... г. между ним и ...не вступили в законную силу и фактически сторонами не исполнялись, так как ...оплату по данным соглашениям не производил и не передавал Губинскому О.Э. документов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, в качестве защитника ...по уголовному делу он допущен не был, после отказа следователя в допуске Губинского О.Э. в качестве защитника ...отказался от его защиты, о чем уведомил Губинского О.Э. письмом от 6 сентября 2004 г. Этим же письмом ...уведомил его о том, что оформленные соглашения от ... г., ... г. он отменяет и просит считать их не вступившими в силу.

...г. Губинский О.Э. давал свидетельские показания в Раменском городском суде Московской области по уголовному делу N ... против ...об обстоятельствах, которые стали ему известны не от ...а от других акционеров ЗАО "..." в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов, что по смыслу п. 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката является допустимым поскольку ...преднамеренно обвинял Губинского О.Э. в совершении преступлений, а свидетельские показания по уголовному делу N ... были даны в качестве акционера ЗАО "...".

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области и Совет Адвокатской палаты Московской области нарушили п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Исходя из указанной нормы, прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, однако в данном случае при вынесении решения Советом Адвокатской палаты Московской области не были учтены существенные для дела обстоятельства, то, что истцом свидетельские показания в Раменском городском суде Московской области ... г. по уголовному делу N ... и свидетельские показания по уголовному делу N ... были даны вынужденно, показания даны по обстоятельствам, которые стали известны истцу от других акционеров ЗАО "..." и как акционеру ЗАО "...".

Губинский О.Э. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Угрюмова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования Губинского О.Э. поддержала и пояснила, что часть материалов дисциплинарного производства, представленных ответчиком, является недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения и оценки Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Московской области. Документы, представленные ответчиком в качестве материалов дисциплинарного производства являются недопустимыми доказательствами более чем на 50 листах, поскольку данные документы в материалах дисциплинарного производства на момент заседания Квалификационной комиссии и на момент заседания Совета Адвокатской палаты Московской области отсутствовали, то есть Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты Московской области эти документы не рассматривали и оценку им не давали. Адвокатская палата Московской области перед рассмотрением жалоб ...и ... передала истцу копию жалобы ... и ..., датированную ... г. (вх. N ... от ... г. ), в которой указано количество приложений 28 листов и именно эта жалоба была предметом рассмотрения на заседании Квалификационной комиссии и на заседании Совета Адвокатской палаты Московской области, какие-либо иные документы не рассматривались. Суду же ответчик представил другую жалобу ...и ... от ... г. (вх. N ... от ... г.), к которой приложены документы на 30 листах, при этом тексты двух жалоб отличаются друг от друга. Таким образом, в Адвокатской палате Московской области рассматривалась одна жалоба, а в материалы гражданского дела представлена другая жалоба.

Представители Адвокатской палаты Московской области Земскова Н.В. и Натапова О.М. в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Губинский О.Э.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Губинского О.Э., его представителя Угрюмовой Е.Ю. (доверенность от ...по реестру нотариуса), представителей Адвокатской палаты Московской области Земсковой Н.В. (доверенность N ... г.), Натаповой О.М. (доверенность N ... г. ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным п. 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. В силу п. 5 ч. 4 ст. 6 того же закона, адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

Согласно ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени. Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу. Правила сохранения профессиональной тайны распространяются на: факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; содержание правовых советов, данных непосредственно доверителю или ему предназначенных; все адвокатское производство по делу; условия соглашения об оказании юридической помощи, включая денежные расчеты меру адвокатом и доверителем; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи. Адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей.

При разрешении спора суд признал установленным и из материалов дела усматривается, что адвокат Губинский О.Э. являлся адвокатом Адвокатской палаты Московской области с ... г., реестровый N ..., адвокатский кабинет N ...

...г. ...как доверитель и Губинский О.Э. как адвокат заключили соглашение, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю по гражданско-правовым вопросам (гражданскому законодательству, акционерному законодательству, законодательству о рынке ценных бумаг и т.д.), а также по представлению интересов доверителя по гражданским делам в судах общей юрисдикции РФ, делам в арбитражных судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, коммерческих организациях и их органах и иных организациях в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. П.3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере ... руб. ежемесячно. В соответствии с п. 4.2 соглашения оно вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного в п. 3.1 соглашения и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1 соглашения.

На основании соглашения от ... г. Губинскому О.Э. был выдан ордер N ... от ... г. на осуществление защиты ... по уголовному делу.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ... г., заключенным между ЗАО "..." в лице генерального директора ...как доверителем и Губинским О.Э. как адвокатом, доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника (представителя) доверителя или иного лица по его указанию по гражданским делам, делам в арбитражных судах, в ходе исполнительного производства и в судебно-следственных органах в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. В соответствии с п. 4.2 данного соглашения, оно вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного в п. 3.1. соглашения или аванса, размер которого предусмотрен п. 3.3 соглашения и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1 настоящего соглашения.

...г. было дано заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Губинского О.Э., возбужденному ... г. по представлению первого вице-президента АПМО ...в связи с жалобой доверителей ...и ...в отношении адвоката Губинского О.Э., о наличии в действиях (бездействии) адвоката Губинского О.Э. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем (л.д. 12-15 т. 1).

... г. Советом АПМО было постановлено решение N ... о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Губинского О.Э., которым за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, проявившихся в разглашении адвокатом адвокатской тайны, статус адвоката адвокатского кабинета N ... Губинского О.Э. прекращен, исключен из реестра адвокатских образований Московской области адвокатский кабинет Губинского О.Э. N ... в связи с прекращением статуса адвоката Губинского О.Э. При этом Совет согласился с приведенным выше заключением Квалификационной комиссии о том, что адвокатом Губинским О.Э. была разглашена и нарушена адвокатская тайна, то есть все те сведения, которые были известны адвокату Губинскому О.Э. при осуществлении представительства интересов ... в 2004 г. (л.д. 16-17 т. 1).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ..., ...,..., ..., ..., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Факт обращения ...за юридической помощью к адвокату Губинскому О.Э. и оказание Губинским О.Э. этой помощи подтверждены представленными в суд доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ..., ходатайством от 28 марта 2005 г. за подписью Губинского О.Э. в защиту интересов ..., где Губинский О.Э. ссылается на то, что им принято поручение от ...на защиту его интересов при производстве расследования по возбужденному по ч. 2 ст. 330 УК РФ уголовному делу по заявлению ..., что было заключено соглашение от ... г. с ... об оказании ему юридической помощи по гражданско-правовым вопросам, что он не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием доверителю ... юридической помощи и составляющих адвокатскую тайну; материалами по жалобе адвоката ... в интересах Губинского О.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о производстве обыска ... г., где содержатся ссылки как на действующее на соглашение от ... г. об оказании юридической помощи между Губинским О.Э. и ЗАО "..." в лице генерального директора ...

Обязанность адвоката по хранению адвокатской тайны не связана с фактом оплаты юридической помощи и наличием действующего соглашения между адвокатом и доверителем, начальным моментом возникновения обязанности адвоката сохранять тайну является получение информации на консультации во время обсуждения вопроса о возможности ведения дела, то есть еще до принятия поручения на ведение конкретного дела и до заключения возможного соглашения.

Таким образом, установлен факт оказания адвокатом Губинским О.Э. юридической помощи ...а следовательно, и получения от ...сведений, составляющих адвокатскую тайну.

Губинский О.Э. ... г. давал свидетельские показания в Раменском городском суде Московской области по уголовному делу N ... и по уголовному делу N ... против ... Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела протоколом судебного заседания от 7 июля 2010 г. Раменского городского суда и постановлением о прекращении уголовного дела в части от ... г., вынесенным следователем по особо важным делам Следственного Комитета при МВД России ... по уголовному делу N ... по обвинению ...и ... Данные документы являлись приложением к жалобе ... и ... от ... г. и дополнению к жалобе от ... г. Довод истца о том, что ... г. он давал свидетельские показания в Раменском городском суде Московской области по уголовному делу N ... против ...в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов, что по смыслу п. 4 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката является допустимым, не может быть принят во внимание, так как данное утверждение противоречит положениям Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно п. 4 ст. 6 которого без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу. Истец не представил каких-либо доказательств, что против него было возбуждено какое-либо уголовное дело, в рамках которого он давал свидетельские показания против ..., или что между ним и доверителем рассматривался гражданский спор. Вышеуказанная норма Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает исчерпывающий перечень случаев, позволяющих адвокату разгласить сведения, сообщенные ему доверителем без его согласия, и расширительному толкованию данный перечень не подлежит. По тому же основанию не может быть принят во внимание довод истца о том, что свидетельские показания по уголовному делу N ... даны им в качестве акционера ЗАО "...".

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его довод о том, что часть материалов дисциплинарного производства является недопустимым доказательствами, поскольку эти документы в материалах дисциплинарного производства, на момент заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области и на момент заседания Совета Адвокатской палаты Московской области отсутствовали, то есть данные документы не рассматривались и оценка им не давалась, в связи с чем данный довод также не может быть принят во внимание.

Таким образом, исковые требования Губинского О.Э. удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции относительно довода истца о том, что часть материалов дисциплинарного производства является недопустимыми доказательствами, не оспариваются. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имело место оказание адвокатом Губинским О.Э. юридической помощи ...а следовательно, и получение от ...сведений, составляющих адвокатскую тайну, которая была разглашена при даче Губинским О.Э. показаний в качестве свидетеля в судебном заседании ... г. в Раменском городском суде Московской области по уголовному делу N ..., где Губинский О.Э. указывал на то, что действовал при описываемых им событиях в качестве адвоката (л.д. 76-81). Причем обстоятельства, при которых адвокат без согласия доверителя вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения, отсутствовали.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разглашение адвокатской тайны имело место при даче Губинским О.Э. свидетельских показаний по уголовному делу N ...

В подтверждение данного обстоятельства суд первой инстанции ссылается только на один документ, а именно на постановление о прекращении уголовного дела в части от ... г., вынесенное следователем по особо важным делам Следственного комитета при МВД России ... Согласно указанному постановлению Губинским О.Э. были даны показания, касающиеся попыток завладения ... и ... зданием по адресу: г. .., принадлежавшим топливной группе компаний "...", через дочернее и зависимые общества ЗАО "...", при этом Губинский О.Э. пояснил, что в 2004-2006 г.г. он являлся акционером ЗАО "..." (л.д. 170-171 т. 1).

То обстоятельство, что Губинский О.Э. действительно являлся акционером ЗАО "..." в период с июля 2004 г. по октябрь 2006 г., подтверждается справками ЗАО "..." (ранее ЗАО "...") (л.д. 44 т. 1, л.д. 130 т. 2). Ранее Губинский О.Э. на данное обстоятельство неоднократно ссылался, и представителями ответчика оно не оспаривалось. Суду второй инстанции Губинский О.Э. пояснил, что владел 29% акций общества.

Отклоняя доводы Губинского О.Э. о том, что обстоятельства, о которых он дал показания по уголовному делу N ..., ему стали известны как акционеру ЗАО "...", суд первой инстанции каких-либо доводов не привел, указав лишь на отсутствие обстоятельств, позволяющих адвокату разгласить сведения, сообщенные ему доверителем, без его согласия.

Между тем, в силу ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Из показаний Губинского О.Э., приведенных в постановлении о прекращении уголовного дела в части от ... г., вынесенном следователем по особо важным делам Следственного комитета при МВД России ..., усматривается, что приведенные им сведения могли быть получены им как акционером общества, через дочерние и зависимые общества которого планировалось осуществление операций с целью завладения зданием, а также не видно, что такие сведения могли быть получены им исключительно в связи с оказанием юридической помощи ...

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что и в данном случае имело место разглашение адвокатской тайны, нельзя признать обоснованным.

Из заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Губинского О.Э. от ... г. видно, что данное заключение было дано, в том числе и на основании постановления о прекращении уголовного дела в части от ... г. (л.д. 13). В решении Совета Адвокатской палаты Московской области N ... от ... г. ссылка на данный документ отсутствует, однако представитель Адвокатской палаты Московской области пояснила суду второй инстанции, что при вынесении указанного решения учитывались все документы, исследовавшиеся при даче заключения Квалификационной комиссии. Таким образом, в основу оспариваемых заключения и решения был положен документ, не подтверждающий разглашения адвокатской тайны при даче Губинским О.Э. показаний по уголовному делу N ...

Между тем, в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности адвоката должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

Поскольку вопрос о даче заключения и прекращении статуса адвоката в отношении Губинского О.Э. был разрешен без учета всех обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание, оспариваемые заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области и решение Совета Адвокатской палаты Московской области не могут быть признаны законными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, и постановить новое решение о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от ... г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Губинского О.Э., решения Совета Адвокатской палаты Московской области N ... от ... г. о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Губинского О.Э.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г. отменить.

Признать незаконными заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области от ... г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Губинского О Э, решение Совета Адвокатской палаты Московской области N ... от ... г. о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Губинского О.Э.

Председательствующий

Судьи