Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 11-4539/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор ипотеки - недвижимое имущество - обращение взыскания на заложенное имущество - председатель правления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 11-4539/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. дело по частной жалобе Председателя Правления ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" Бухтоярова Д.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

"исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью КБ "Спецсетьстройбанк" к Коваленко В.А., Булавкиной Т.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору - возвратить.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы", установила:

ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" обратилось в суд с иском к Коваленко В.А., Булавкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залог недвижимости).

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 года заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Председатель Правления ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" Бухтояров Д.А. просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался нормами ст. 32 ГПК РФ, предусматривающей подачу иска в суд, в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что ...года между ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" и Коваленко В.А. был заключен договор о предоставлении кредитной линии N ...

Согласно п. 5.5 кредитного договора, все споры по настоящему договору разрешаются в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

...года между ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" и Булавкиной Т.В. был заключен договор ипотеки (залог недвижимости) на квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно п. 5.5 договора ипотеки, все споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из указанного пункта кредитного договора усматривается, что между кредитором и должником Коваленко В.А. достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом. В то же время какого-либо соглашения о рассмотрении дела конкретным судом между ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" и Булавкиной Т.В. не достигнуто, в связи с чем ссылка судьи на достижение соглашения между всеми сторонами спора об изменении договорной подсудности, является неправомерной.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с указанной нормой, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит, что заявление подлежит возвращению.

Однако с доводами, указанными представителем ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк" в частной жалобе, что судья при принятии иска должен был руководствоваться ст. 30 ГПК РФ, поскольку в иске заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу, относящемуся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, судебная коллегия согласиться также не может.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При определении территориальной подсудности требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору. Каких-либо непосредственных требований о правах на квартиру, принадлежащую одному из ответчиков и расположенную по указанному выше адресу, истцом не заявлено. Залог является одним из способов обеспечения обязательства, удовлетворение иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не влечет автоматического перехода прав на это имущество к другим лицам.

Таким образом, данное исковое заявление должно быть предъявлено в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Учитывая, что место жительства ни одного из ответчиков не подпадает под юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы, указанный иск может по выбору истца предъявлен по месту жительства одного из них: в Черемушкинский районный суд г. Москвы или Люберецкий городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года - отменить.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением по месту жительства одного из ответчиков: в Черемушкинский районный суд г. Москвы или Люберецкий городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи