Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-4556 (ключевые темы: нотариус - спор о праве - завещание - порядок искового производства - отказ в совершении нотариального действия)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-4556

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Маланиной Е.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ..., которым постановлено:

об удовлетворении заявления Денисовой В.С., признано незаконным и отменено постановление нотариуса г. Москвы Маланиной Е.И. N ... от ... об отказе в совершении нотариального действия,

заслушав доклад Кирсановой В.А. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Установила:

Денисова обратилась в суд с заявлением на отказ нотариуса Маланиной Е.И. совершить нотариальное действие, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество по завещанию после умершего ... Крупнова Л.М. в связи с пропущенным сроком и не предоставлении документов, подтверждающих основания для наследства. Указала, что заявление о принятии наследства подано ею ... в соответствии с законом, нотариусом не принято действий о включении заявителя в число наследников с согласия второй наследницы, не оказано содействие в получении дубликата завещания на основании ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Пазизин А.А. поддержал заявление Денисовой В.С.

Нотариус Маланина Е.И. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала о соответствии закону отказа в совершении нотариального действия.

Заинтересованное лицо Крупнова Л.М. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит нотариус Маланина Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию нотариус г. Москвы Маланина Е.И. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель Денисовой В.С. по доверенности Пазизин А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление Денисовой В.С. на отказ нотариуса Маланиной Е.И. совершить нотариальные действия, суд первой инстанции указал, что Денисовой ... направлено в адрес Московской городской нотариальной палаты и нотариуса г. Москвы Маланиной Е.И. заявление о принятии наследства после смерти Крупнова Л.М., ... представитель Денисовой по доверенности Алешкин О.Н. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию без подлинного завещания. Суд в решении указал на допущенное нотариусом нарушение об отсутствие проверки на наличие отмены завещания Крупнова от ..., подачу Денисовой заявления в установленный законом срок, поскольку заявление было направленное в адрес Московской городской нотариальной палаты о принятии наследства.

Коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, Денисова В.С. обратилась в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом Маланиной Е.И. по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершего ... Крупнова Л.М., который завещал в равных долях ей и Крупновой Т.И. квартиру.

Подтверждено представленными в деле доказательствами, что ... Денисова В.С. подала заявление о принятии наследственного имущества в Московскую городскую нотариальную палату, которая в соответствии со ст. 1153 ГК РФ не является уполномоченным органом по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Данное обстоятельство судом оставлено без внимания и правовой оценки. Повторное заявление от имени Денисовой В.С. нотариусу Маланиной Е.И. подано представителем Денисовой В.С. по доверенности Алешкиным ..., то есть по истечении 6-месячного срока предусмотренного статьей 1154 ГК РФ.

При вынесении определения суд не учел, что в данном случае имеет место спор о праве между двумя наследниками, второй наследник - Крупнова Т.И. обратилась к нотариусу о принятии наследственного имущества, в судебном заседании заинтересованное лицо Крупнова Т.И. возражала против удовлетворения заявления Денисовой В.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции эти требования закона учтены не были.

Таким образом, между Денисовой В.С. и Крупновой Т.С. существует спор о праве на наследственное имущество и у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленного требования Денисовой В.С. в порядке особого производства. Согласно положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ Денисова В.С. имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным. По основаниям п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, заявление Денисовой В.С. оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы ... отменить. Заявление Денисовой В.С. оставить без рассмотрения.

Разъяснить Денисовой В.С. право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи