Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4558 (ключевые темы: частная жалоба - защита прав потребителей - юридический адрес - представительство юридического лица - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4558

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе Соколова А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Соколова А.В. к Дашину А.А., компании Алпари НЗ Лимитед о защите прав потребителя вернуть Соколову А.А.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Установила:

в Останкинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Соколова А.В. к Дашину А.А., компании Алпари НЗ Лимитед о взыскании денежной суммы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Соколов А.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В иске истец указал, что перечислил денежные средства иностранному юридическому лицу - компании Алпари НЗ Лимитед, Новая Зеландия, г. ... в связи с заключением договора.

Имущество компании - денежные средства, находятся в Промсвязьбанке, юридический адрес: г. Москва, ул. .., ответчик Дашин А.В. является одним из владельцев компании Алпари НЗ Лимитед и находится по адресу: г. Москва, ... При этом Дашин А.В. указан в качестве ответчика как физическое лицо, место его жительства не указано.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что, юридический адрес ответчика компании Алпари НЗ Лимитед не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, указанный адрес ответчика Дашина А.А. как владельца компании Алпари НЗ Лимитед не является юридическим адресом ответчика, также не представлено документов о том, что клиентский офис является филиалом, представительством юридического лица.

На основании изложенного, указанное исковое заявление не подсудно Останкинскому районному суду и может быть подано по месту юридического адреса ответчика, либо по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело не подсудно данному суду.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения суда, не имеют поводов к отмене определения, поскольку в них не приведены основания, позволяющие отнести спор к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи