Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-4572 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - компенсации - частная жалоба - возмещение судебных расходов - расходы на нотариальные услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 11-4572

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Зубелевича О.Э. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с Некоммерческой организации Негосударственный Пенсионный фонд "Норильский Никель" в пользу Зубелевича О.Э. судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.". Установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. были удовлетворены требования Зубелевич О.Э. о признании договора об обязательном пенсионным страховании N ... от ... г. недействительным, обязании передать пенсионные накопления в Пенсионный фонд РФ, расходов по оплате экспертизы.

Зубелевич О.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые были понесены им в связи с рассмотрением дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Зубелевич О.Э.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Удовлетворяя заявление Зубелевич О.Э., суд в полном объеме компенсировал истцу расходы на нотариальные услуги в размере ... руб. ... коп., как подтвержденные представленными суду доказательствами.

Частично удовлетворил требования о компенсации расходов на услуги представителей в размере ... руб. ... коп.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, судебная коллегия учитывает, что количество представителей, определяемое заявителем по внутреннему усмотрению, не обязывает суд рассматривать вопрос о компенсации произведенных расходов в отдельности по каждому договору. Определяющим в данном случае является вывод суда о сложности рассматриваемого спора и соразмерности понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, расходы Зубелевича О.Э. на представителей представлявших его интересы в суде первой инстанции и оказывающие правовую помощь, должны быть компенсированы в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Зубелевича О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи