Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-4620 (ключевые темы: выплата страховой суммы - оплата государственной пошлины - оплата услуг - восстановительный ремонт - хищение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-4620

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ... Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ... Виктории Анатольевны в счет возмещения ущерба ...; расходы на проведение экспертизы в размере ..., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере ...

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере ... Установила:

истец ... В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2010 года между ... В.А. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства "..." г. р.з. ... по рискам "Ущерб-Хищение". 12.12.2010 года в 06 часов 00 минут в г. Москве ... произошло ДТП (наезд застрахованного автомобиля на препятствие - выезд автомашины ... на тротуар), в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. ... В.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, но страховая компания ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказала. ... В.А. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Астер" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета независимой оценочной организации размер ущерба, причиненного автомобилю "..." г. р.з. ..., с учетом износа, составил ... Расходы по оплате услуг оценщика составили ...

С учетом изложенного истица ... В.А. просила суд: взыскать с ЗАО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение в размере ..., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Истец ... В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ... Л.Н., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ... С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ... Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца ... В.А., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя ответчика ... П.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется, но имеются основания для его частичного изменения ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 929, 931, 943 ГК РФ.

Судом установлено, 15.04.2010 года между ... В.А. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства "..." г. р.з. ... по рискам "Ущерб-Хищение". Согласно страховому полису, страховая сумма составила ..., страховая премия ...

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.12.2010 года в 06 часов 00 минут в г. Москве ... произошло ДТП, а именно: наезд транспортного средства "..." г. р.з. ..., застрахованного у ответчика, на препятствие - тротуар, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 6). В связи с наступлением страхового случая, истица ... В.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, но страховая компания ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что данное событие не признано страховым случаем.

После этого истица ... В.А. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Авант-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета независимой оценочной организации размер ущерба, причиненного автомобилю "..." г. р.з. ..., с учетом износа, составил ... Расходы по оплате услуг оценщика составили ...

Поскольку в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ЗАО "МАКС" оспаривалось заключение о стоимости ремонта автомашины истца, составленное ООО "Авант-Эксперт", и было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, 21 октября 2011 года судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" ... Д.А. N ... от 18 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "..." г. р.з. ..., в результате ДТП от 12.12.2010 года, без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, исходя из цен, сложившихся в Московском регионе составила ... (л.д. 78-98). Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, суд оснований не нашел правомерно, дав ему при этом надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно указал в решении, что заключение судебной автотехнической экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца суммы страхового возмещения, согласно судебной экспертизе в размере ..., поскольку полисом страхования предусмотрена выплата истцу по ущербу - по калькуляции без учета износа.

Вопрос о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере ... судом разрешен правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не влияют на суть принятого судом решения, не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, а кроме того направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в части суммы взыскания расходов по госпошлине, решение суда подлежит изменению, поскольку вопрос о взыскании расходов по госпошлине судом разрешен неверно, без учета положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, что и привело к неправильному исчислению судом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При изменении решения судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца ... В.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ...

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ... Виктории Анатольевны расходы по оплате госпошлины в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи