Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-4632 (ключевые темы: гаражный бокс - инициативная группа - земельный участок - верховный суд РФ - правоустанавливающие документы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 11-4632

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе Андриякина В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., которым постановлено:

обязать Андриякина В.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ... корп. .., от установленного металлического гаража под порядковым номером N ... и иного имущества, находящегося в данном гараже, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе самостоятельно освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., корп. ..., от установленного на нем металлического гаража (порядковый номер N ...) с применением услуг третьих лиц путем демонтажа и вывоза его с территории Ломоносовского района, установила:

префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась с иском к Андриякину В.В. об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., корп. ..., от установленного металлического гаража под порядковым номером N ... и иного имущества, находящегося в данном гараже. В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в установленный срок истец просит предоставить право исполнить решение суда самостоятельно с применением услуг третьих лиц путем демонтажа и вывоза его с территории Ломоносовского района за счет ответчика с взысканием с него понесенных истцом расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что у ответчика отсутствуют оформленные права на земельный участок по указанному адресу. Несмотря на предписание о демонтаже металлического гаража ответчик до настоящего времени земельный участок не освободил, правоустанавливающих документов на занимаемый под гараж земельный участок не предоставил, продолжает использовать земельный участок.

Представитель истца префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по доверенности Владимиров В.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андриякин В.В. и его представители Наумов А.А. и Федоров А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, представили письменные возражения на иск, пояснили, что земельный участок занят ответчиком на законном основании. Также указав на то, что Андриякин В.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а у префектуры ЮЗАО г. Москвы отсутствует право на предъявление данного иска. Представили ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Форбс" в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, возражений не представил.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Андриякин В.В. по доводам апелляционной жалобы, поданной 13.02.2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Назаренко М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с

нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст.ст. 1, 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования префектуры ЮЗАО г. Москвы, суд первой инстанции указал, что Андриякин В.В. самовольно, без законных оснований использует земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., корп. .., под металлический гараж (порядковый номер ...)

В апелляционной жалобе ответчик Андриякин В.В. ссылается на то, что он никогда не был владельцем металлического гаража с порядковым номером N ... Вместе с тем, ответчик указал, что принимал непосредственное участие в финансировании работ по строительству автостоянки по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., корп. ..., с установленными на ней гаражными боксами, а также являлся членом ВДОАМ. Ему было распределено место под парковку личного транспорта в гаражном боксе N.., на основании Решения инициативной группы о распределении машиномест (боксов) от 09 апреля 1993 г. При этом, Андриякин В.В. отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было представлено надлежащих доказательств принадлежности спорного гаражного бокса под номером N ... Андриякину В.В., а также самого факта существования данного гаража с указанным порядковым номером, об освобождении которого его обязал суд. Поскольку истец не индивидуализировал гаражный бокс, которым пользуется ответчик, а суд не проверив достоверность предоставленных сведений, на Андриякина В.В. возложили обязанность по освобождению земельного участка, который не находится в его пользовании.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не являлся владельцем металлического гаража с порядковым номером ..., доказательств самого существования металлического гаража с таким порядковым номером суду также представлено не было. В соответствии с представленным Решением инициативной группы о распределении машиномест (боксов) от 09 апреля 1993 г. (л.д. 193-194), за ответчиком закреплено машиноместо под порядковым номером 31. Возлагая обязанности по освобождению земельного участка на Андриякина В.В., суд первой инстанции указанных обстоятельств, имеющих важное значение для правильного рассмотрения дела, не выяснил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку судом второй инстанции установлено, что иск рефектурой ЮЗАО г. Москвы заявлен к ответчику Андриякину В.В., который не является владельцем металлического гаража с порядковым номером ..., то в удовлетворении исковых требований к ответчику Андриякину В.В. об обязании его освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., корп. ..., от установленного металлического гаража под порядковым номером N ... и иного имущества, находящегося в данном гараже, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года отменить.

Отказать префектуре ЮЗАО г. Москвы в удовлетворении исковых требований к Андриякину В.В. об обязании его освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. ..., корп. ..., от установленного металлического гаража под порядковым номером N ... и иного имущества, находящегося в данном гараже.

Председательствующий

Судьи