Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-4740 (ключевые темы: договор займа - компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - исполнение обязательств - угроза применения насилия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-4740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе Чмерука М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Чмерука М.А. в пользу Беспалого А.С. в счет возврата долга по договору займа, процентов и судебных издержек ... ... рублей ... копеек, установила:

Беспалый А.С. обратился в суд с иском к Чмеруку М.А. о взыскании задолженности по договору займа от ... года в размере ... рублей ... копеек, включая сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик своевременно не исполнил условия вышеуказанного обязательства и не возвратил в установленный срок сумму долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ... рублей в качестве компенсации морального вреда, ... рублей на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Васюков И.Г. явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Масько В.Г. и Бобылева Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылались на безденежность договора займа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

С судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 808-812, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 39, 56, 57, 59, 60, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору займа от ... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ... в реестре за N ..., Чмерук М.А. взял в долг у Беспалого А.С. ... рублей с обязательством возврата данной суммы не позднее ... года, однако в указанный срок сумму долга не вернул.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд исходил из того, что в указанный в договоре займа от ... г. срок ответчик сумму займа истцу не вернул, и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, суду не представил.

При этом судом обоснованно был отклонен довод ответчика о безденежности сделки, поскольку доказательств того, что ответчика заставили подписать договор займа под угрозой применения насилия, суду не представлено. В правоохранительные органы по поводу понуждения к подписанию договора займа ответчик не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что помимо взыскания суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права и иные нематериальные блага истца, а также не подтверждены расходы по оплате услуг представителя на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств по получению ответчиком автокредита, лишив его возможности доказывания обстоятельств безденежности договора займа, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку обращение ответчика за получением автокредита не свидетельствует о безденежности договора займа от ... года.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмерука М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи