Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4754/12 (ключевые темы: гаражный бокс - надлежащее состояние - земельный участок - межведомственная комиссия - разрешение на установку)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-4754/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеева А.В. - Озерова О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 г., которым постановлено:

"обязать Шарафутдинова С.Х., зарегистрированного по адресу: ... освободить земельный участок от расположенного на нем металлического гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ...и осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри металлического гаражного бокса, привести земельный участок в надлежащее состояние в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения решения суда в указанный срок, на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, префектура ЮВАО г. Москвы имеет право осуществить демонтаж данного металлического гаражного бокса и вывоз имущества Шарафутдинова С.Х. за его счет с взысканием с него расходов по демонтажу металлического гаражного бокса, вывозу и хранению личного имущества ответчика.

Обязать Матвеева А.В., зарегистрированного по адресу: г. ... освободить земельный участок от расположенного на нем металлического гаражного бокса N ... расположенного по адресу: г. ... и осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри металлического гаражного бокса, привести земельный участок в надлежащее состояние в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения решения суда в указанный срок, на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, префектура ЮВАО г. Москвы имеет право осуществить демонтаж данного металлического гаражного бокса и вывоз имущества Матвеева А.В. за его счет с взысканием с него расходов по демонтажу металлического гаражного бокса, вывозу и хранению личного имущества ответчика.

Обязать Радыгину Р.Д., зарегистрированную по адресу: ... освободить земельный участок от расположенного на нем металлического гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ... и осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри металлического гаражного бокса, привести земельный участок в надлежащее состояние в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения решения суда в указанный срок, на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, префектура ЮВАО г. Москвы имеет право осуществить демонтаж данного металлического гаражного бокса и вывоз имущества Радыгиной Р.Д. за ее счет с взысканием с нее расходов по демонтажу металлического гаражного бокса, вывозу и хранению личного имущества ответчика.

Обязать Кузнецову Г.С., зарегистрированную по адресу: ... освободить земельный участок от расположенного на нем металлического гаражного бокса N ... расположенного по адресу: ... и осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри металлического гаражного бокса, привести земельный участок в надлежащее состояние в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения решения суда в указанный срок, на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, префектура ЮВАО г. Москвы имеет право осуществить демонтаж данного металлического гаражного бокса и вывоз имущества Кузнецовой Г.С. за ее счет с взысканием с нее расходов по демонтажу металлического гаражного бокса, вывозу и хранению личного имущества ответчика.

Обязать Хаваева Н.В., зарегистрированного по адресу: ... освободить земельный участок от расположенного на нем металлического гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ..., и осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри металлического гаражного бокса, привести земельный участок в надлежащее состояние в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения решения суда в указанный срок, на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, префектура ЮВАО г. Москвы имеет право осуществить демонтаж данного металлического гаражного бокса и вывоз имущества Хаваева Н.В. за его счет с взысканием с него расходов по демонтажу металлического гаражного бокса, вывозу и хранению личного имущества ответчика.

Обязать Коржавину О.С., зарегистрированную по адресу: г. ..., освободить земельный участок от расположенного на нем металлического гаражного бокса N ... расположенного по адресу: ... и осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри металлического гаражного бокса, привести земельный участок в надлежащее состояние в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения решения суда в указанный срок, на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, префектура ЮВАО г. Москвы имеет право осуществить демонтаж данного металлического гаражного бокса и вывоз имущества Коржавиной О.С. за ее счет с взысканием с нее расходов по демонтажу металлического гаражного бокса, вывозу и хранению личного имущества ответчика.

Обязать Дерябину Н.П., зарегистрированную по адресу: ..., освободить земельный участок от расположенного на нем металлического гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ... и осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри металлического гаражного бокса, привести земельный участок в надлежащее состояние в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения решения суда в указанный срок, на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, префектура ЮВАО г. Москвы имеет право осуществить демонтаж данного металлического гаражного бокса и вывоз имущества Дерябиной Н. Петровны за ее счет с взысканием с нее расходов по демонтажу металлического гаражного бокса, вывозу и хранению личного имущества ответчика; в остальной части иска отказать". Установила:

префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Шарафутдинову С.Х., Исаакову М.А., Матвееву А.В., Радыгиной Р.Д., Кузнецовой Г.С., Хаваеву Н.В., Коржавиной О.С., Дерябиной Н.П. об освобождении участков земли от металлических тентов, принадлежащих им на праве собственности.

Определением суда от 25 июля 2011 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 108а).

В обосновании своего иска истец указал, что префектура принимает в установленном порядке меры по сносу самовольных построек в административном округе. На территории района "Южнопортовый" г. Москвы по адресу: ... установлены металлические тенты:

N ... - владельцем которого является Шарафутдинов С.Х.;

N ... - владельцем которого является Исааков М.А.;

N ... - владельцем которого является Матвеев А.В.;

N ... - владельцем которого является Радыгина Р.Д.;

N ... - владельцем которого является Кузнецова Г.С.;

N ... - владельцем которого является Хаваев Н.В.;

N ... - владельцем которого является Коржавина О.С.;

N ... - владельцем которого является Дерябина Н.П.

Металлические тенты, принадлежащие ответчикам, в нарушение требований законодательства г. Москвы, размещены на земельных участках по вышеуказанным адресам без соответствующих решений органов государственной власти, решение о сохранении ранее установленных тентов также не принималось, договоров краткосрочной аренды земельных участков ответчиками не заключались. Установив указанные металлические тенты, ответчики, также нарушили нормы земельного законодательства. Ввиду того, что ранее направленные ответчикам предписания о добровольном освобождении земельного участка от металлических тентов и приведении участка в надлежащее состояние, остались невыполненными, префектура ЮВАО г. Москвы обратилась с настоящим иском и просила суд обязать ответчиков за свой счет освободить указанные земельные участки путем демонтажа и удаления с территории этих земельных участков металлических тентов, а также осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри металлических тентов, приведя данные земельные участки в надлежащее (первоначальное) состояние в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец - представитель префектуры ЮВАО г. Москвы, одновременно являющийся представителем 3-го лица - управы Южнопортового района г. Москвы, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики: Матвеев А.В. и его представитель Решетова К.А., представитель ответчика Радыгиной Р.Д. - Радыгин С.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения искового заявления возражали. Ответчик Матвеев А.В. пояснил, что спорный гараж передан ему на основании решения межведомственной комиссии Исполкома Пролетарского райсовета от 11 декабря 1970 года.

Ответчики: Дерябина Н.П., Коржавина О.С., Исааков М.А., Хаваев Г.В., Кузнецова Г.С., Шарафутдинов С.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-и лица: представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Матвеева А.В. - Озеров О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Матвеев А.В. и его представитель Озеров О.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований префектуре ЮВАО г. Москвы отказать.

Представитель истца - префектуры ЮВАО г. Москвы, ответчики: Шарафутдинов С.Х., Кузнецова Г.С., Хаваев Н.В., Коржавина О.С., Дерябина Н.П., представитель 3-го лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик Исааков М.А., представитель ответчика Радыгиной Р.Д., - Радыгин С.Н., в заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали позицию ответчика Матвеева А.В.

Представитель 3-го лица - Управы Южнопортового района г. Москвы Михайлова М.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Матвеева А.В. и его представителя Озерова О.В., ответчика Исаакова М.А., представителя ответчика Радыгиной Р.Д. - Радыгина С.Н., представителя 3-го лица Управы Южнопортового района г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП осуществляется Префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Южнопортового района г. Москвы по адресу: ..., установлены металлические тенты:

N ... - владельцем которого является Шарафутдинов С.Х.;

N ... - владельцем которого является Исааков М.А.;

N ... - владельцем которого является Матвеев А.В.;

N ... - владельцем которого является Радыгина Р.Д.;

N ... - владельцем которого является Кузнецова Г.С.;

N ... - владельцем которого является Хаваев Н.В.;

N ... - владельцем которого является Коржавина О.С.;

N ... - владельцем которого является Дерябина Н.П.

Постановлением Правительства Москвы N 526-ПП от 08.07.2003 года утвержден "Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

В соответствии с утвержденным Порядком, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин, имеющий транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки МТ.

Принятое Главой управы решение (на основе предложений гаражно-стояночной комиссии района и архитектурно-планировочного управления округа) направляется в соответствующую окружную комиссию по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию, которая после рассмотрения данного вопроса и подготовки необходимых материалов, направляет их с проектом решения о предоставлении земельного участка на рассмотрение префекта административного округа.

После принятия префектурой административного округа решения о предоставлении земельного участка, гражданин в установленном порядке заключает с Департаментом земельных ресурсов города Москвы договор краткосрочной аренды земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что металлические гаражи, представляющие собой сборно-разборную конструкцию, находящиеся во владении ответчиков, в т.ч. Матвеева А.В., установлены на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. В нарушение требований законодательства города Москвы, размещены на земельных участках по вышеуказанным адресам без соответствующих решений органов государственной власти, решение о сохранении ранее установленных тентов также не принималось, договоров краткосрочной аренды земельных участков ответчиками не заключались. Поскольку ответчиками не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки гаражей, суд правомерно принял решение об обязании владельцев снести металлические гаражные боксы за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Матвеева А.В. о том, что гараж был предоставлен ему более 40 лет на основании решения Межведомственной комиссии Пролетарского райисполкома г. Москвы от 11.10.1970 г., не свидетельствует о законности занятия им земельного участка по спорному адресу.

Как следует из Выписки из протокола заседания межведомственной комиссии Исполкома Пролетарского райсовета N 11 от 11.12.1970 г. (л.д. 156), на которую ссылается ответчик в своей жалобе, Матвееву А.В. был передан гараж, расположенный у дома 22 по ул. 5-я Кожуховская. При этом указано, что в случае реконструкции гараж сносится без предоставления места.

Таким образом, из указанного акта следует, что Матвееву А.В. был передан гараж, но не земельный участок, на котором он расположен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований Гражданского и Земельного кодексов РФ, устанавливающих плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствию у ответчиков разрешительной документации на пользование земельным участком, обоснованно постановил решение об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы Матвеева А.В. о том, что изъятие земельного участка для реконструкции (благоустройства дворовой территории) нецелесообразно, поскольку гараж расположен на другой стороне дома, где не планируется проведение каких-либо работ, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку основанием к удовлетворению иска послужило отсутствие у ответчиков разрешительной документации на пользование земельным участком; при этом собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению с учетом ограничений, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика Матвеева А.В. о том, что гараж является его собственностью, недвижимым имуществом, ничем не подтверждается. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оформление в установленном порядке права собственности на гараж, а также то, что он является недвижимым имуществом в соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матвеева А.В. - Озерова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи