Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-4810 (ключевые темы: УИК - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - наблюдатели - избирательные участки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-4810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Кац Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мураховской Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мураховской Е.В. об оспаривании решения N ... участковой избирательной комиссии избирательного участка N ... района ... г. Москвы об отстранении от участия в работе комиссии и удалении - отказать. Установила:

Мураховская Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения N... участковой избирательной комиссии избирательного участка N... района ... г. Москвы (далее УИК ИУ N... района ... г. Москвы) об отстранении от участия в работе данной комиссии и обязании комиссии провести повторный подсчет голосов избирателей в присутствии заявителя.

В суде первой инстанции заявитель Мураховская Е.В., ее представители Максименко Л.В., Мураховский Д.С. просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованного лица УИК ИУ N... района ... г. Москвы Белоусов А.В., Козлов Ю.Д. в удовлетворении заявления просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Мураховская Е.В.

В суд апелляционной инстанции заявитель Мураховская Е.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания не представила.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя заинтересованного лица УИК ИУ N... района ... г. Москвы по доверенности Козлова Ю.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 15 ст. 75 Федерального закона от 18 мая 2005 года N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах. В указанных случаях соответствующее мотивированное решение принимается участковой или вышестоящей избирательной комиссией. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению члена участковой избирательной комиссии, отстраненного от участия в работе данной избирательной комиссии, а также удаленных из помещения для голосования наблюдателя и иных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2012 года УИК ИУ N... района ... г. Москвы вынесено решение N... об отстранении от работы и удалении из помещения члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса Мураховской Е.В.

Указанное решение принято в присутствии заявителя путем голосования. Все члены комиссии проголосовали за принятое решение.

Согласно акту УИК ИУ N ... района ... г. Москвы от 04 декабря 2011 года, Мураховской Е.В. были неоднократно сделаны устные замечания по поводу ее ненадлежащего поведения, выражающегося в выкриках при подведении итогов голосования, препятствовавших работе комиссии.

Судом первой инстанции допрошены члены избирательной комиссии Т.А.С., Е.В.С., Ц.А.Н., которые пояснили, что заседание комиссии проводилось по инициативе председателя комиссии, вопрос об удалении Мураховской Е.В. был поставлен на голосование, все члены участковой избирательной комиссии проголосовали за удаление.

Отказывая в удовлетворении заявления Мураховской Е.В., суд обоснованно исходил из того, что между заявителем и членами УИК ИУ N... района ... г. Москвы возникли конфликтные отношения, мешающие работе комиссии, в связи с чем участковой избирательной комиссией правомерно принято решение об отстранении заявителя от работы комиссии.

Правомерным является вывод суда о том, что удаление заявителя из помещения участковой избирательной комиссии являлось необходимым, поскольку иного способа ее реального отстранения от работы комиссии не имелось.

При принятии решения суд учел, что решением N 17/2-11/1 от 15 декабря 2011 года территориальной избирательной комиссией района Хамовники г. Москвы решение N... УИК ИУ N... района ... г. Москвы оставлено без изменения, жалоба Мураховской Е.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о незаконности и необоснованности решения суда, то есть фактически выражают несогласие Мураховской Е.В. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мураховской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи