Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4883 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - право собственности - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - арест)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Томашевского И... М... на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

"наложить арест на автомобили:

- марки "...", ...года выпуска, черного цвета, ..., номер кузова ..., ПТС ..., госномер ..., принадлежащий Томашевскому И...М... на праве собственности;

- марки "...", ... года выпуска, белого цвета, ..., двигатель ..., ПТС ..., госномер ..., принадлежащий Томашевскому И... М... на праве собственности до принятия судебного решения по иску.

Запретить Томашевскому И... М... отчуждать третьим лицам принадлежащие ему на праве собственности указанные автомобили.

Запретить регистрационным органам ГИБДД снимать с учета автомобили:

- марки "...", ... года выпуска, черного цвета, ..., номер кузова ..., ПТС ..., госномер ..., принадлежащий Томашевскому И... М... на праве собственности;

- марки марки "...", ... года выпуска, белого цвета, VIN ..., двигатель ..., ПТС ..., госномер ..., принадлежащий Томашевскому И... М... на праве собственности до принятия судебного решения по иску", установила:

Субботин А.Г. обратился в суд с иском к Томашевскому И.М. о взыскании денежных средств и заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено обжалуемое определение от ... года, об отмене которого просит Томашевский И.М. по доводам частной жалобы, указывая, что при вынесении определения суд первой инстанции не удостоверился в наличии автомобилей, их реальной стоимости и не проверил, не затронуты ли права третьих лиц выносимым определением.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции, учитывая заявленные истцом к ответчику требования, обоснованно сослался на то, что в случае

непринятия мер по обеспечению иска, в последствии исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил стоимость транспортных средств, а также не учел нахождение их в залоге у кредитных организаций, судебная коллегия находит несостоятельными, так как само по себе наличие договоров залога не исключает возможность наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения судебного решения, поскольку при этом не нарушаются права и интересы банка как залогодержателя транспортных средств.

Что касается соразмерности обеспечительных мер сумме заявленных истцом требований, то ответчиком суду не представлены доказательства реальной стоимости автомобилей, исходя из их технического состояния на настоящий период времени.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменений, частную жалобу Томашевского И... М... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи