Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4885/2012 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - извещение лиц, участвующих в деле - копия искового заявления - приостановление производства по делу - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4885/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Прониной М... А... на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, которым исковое заявление Прониной М... А... возвращено истцу, установила:

истец обратилась в суд исковым заявлением.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пронина М.А. просит определение суда отменить по изложенным в ней доводам, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Считает, что у суда правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюдены предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требования к форме и содержанию заявления.

Так, истцом не указан ответчик и его место нахождение, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено Федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, подлинник доверенности или надлежаще заверенная копия доверенности, копии искового заявления для ответчика(-ов). Поскольку исковое заявление не содержит указания на ответчика и его местонахождение, установить подсудность спора не представляется возможным.

Сославшись на то, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, дело неподсудно данному суду, суд возвратил истице исковое заявление.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, исходя из обстоятельств, обусловивших подачу искового заявления, а также требований закона, вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для возвращения поданного заявления является преждевременным.

Решая вопрос о принятии иска, суду следовало, оставив исковое заявление без движения, предложить истцу исправить указанные выше недостатки, предоставив разумный срок для их устранения.

Судебная коллегия отмечает, что из приложения к исковому заявлению следует, что копия доверенности от ... года, подтверждающая полномочия на обращение в суд от имени Прониной М.А., заявителем была приложена, представлена квитанции об уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, в связи с чем указание на непредставление истцом данных документов нельзя признать правомерным.

По приведенным мотивам оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи