Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4890/12 (ключевые темы: туристский продукт - компенсация морального вреда - кондиционирование воздуха - материальный ущерб - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 11-4890/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Синицыной Е... Г..., Харютина Ю... Л... на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Синицыной Е... Г..., Харютина Ю... Л... к Обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэл Арт" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано, установила:

Синицына Е.Г., Харютин Ю.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Трэвэл Арт" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ... г. между ними и ответчиком был заключен договор, по условиям которого агентство организовало им туристическую поездку в ..., г. ..., пос. ..., отель "...5..." сроком с ... г. по ... г. Стоимость туристической поездки составила ... руб. ... коп. Указанная в договоре денежная сумма была оплачена в полном объеме ... г. В заявке на бронирование указан пятизвездочный отель "Simena Hotel" с центральным кондиционированием воздуха. Фактически же центральное, а также другое иное кондиционирование воздуха в отеле отсутствовало, что стало причиной резкого и серьезного ухудшения их здоровья, в связи с чем они были вынуждены обратиться к врачу.

Полагая, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, так как в течение всего времени, проведенного в "Simena Hotel", они испытывали нравственные и физические страдания, вызванные превышением температурных норм воздуха в номере, просили суд взыскать с ответчика уплаченную за туристическую поездку денежную сумму в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Трэвэл Арт" по доверенности Зубарева Е.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что в соответствии с договором б/н от ... г., заключенного между истцами и ответчиком, ООО "Трэвэл Арт" выступает в качестве агента истцов по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, который формируется не им, а туроператором - ООО "ПЕГАС".

Представитель третьего лица ООО "ПЕГАС" по доверенности Петрищев И.А. с иском не согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Синицына Е.Г., Харютин Ю.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Указывают, что, отказывая в иске, суд не усмотрел вины ответчика ООО "Трэвэл Арт" в неисполнении условий договора. Однако при этом суд оставил без внимания, что турагент ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению им информации об отеле, стране пребывания, о местонахождении дипломатических и консульских учреждений РФ, нарушил требования ст. 10, 10.1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ". Суд не учел, что стороны заключили агентский договор, согласно которому именно агентство обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет туриста совершить указанные в договоре действия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Харютина Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Трэвэл Арт" Зубареву Е.В. и Смирягину О.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... г. между ООО "ПЕГАС" и ООО "Трэвэл Арт" был заключен контракт, по условиям которого Турагент (ООО "ПЕГАС"), реализующий под торговым знаком "PEGAS touristic" на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией "PGS International Limited", юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии), на основании заявок Заказчика (ООО "Трэвэл Арт") осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов Заказчика (туристов), а Заказчик производит оплату имущественного права на туристский продукт в соответствии с условиями настоящего контракта.

... г. между ответчиком ООО "Трэвэл Арт" (Агентство), и Синицыной Е.Г. был заключен договор, в соответствии с которым Агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. Указано, что везде, где по тексту договора указан Турист, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует Турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние; а также иной заказчик туристского продукта (если Турист не является заказчиком).

Согласно п. 3.1 договора при его заключении Турист вносит предоплату в размере ... руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.3 договора, получив от Агентства информацию о наличии соответствующего туристического продукта, Турист производит окончательную оплату цены туристического продукта, полная оплата которой должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней до начала поездки.

В соответствии с п. 6.1 договора ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор, сведения о котором содержатся в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору о реализации туристского продукта от ... г. туроператором указан "Pegas".

... г. Синицыной Е.Г. в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме ... руб. ... коп., а ... г. - ... руб. ... коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и сторонами не оспаривалось.

Как видно из заявки на бронирование туристического продукта от ... г., дата заезда Туристов к месту отдыха указана с ... по ... г. ... г. истцы, ссылаясь на отсутствие системы кондиционирования воздуха в отеле и связанные в этим неудобства, обратились в ООО "Трэвэл Арт" с претензией по поводу качества оказанных услуг, в которой просили возместить им убытки в размере стоимости тура ... руб.

Из ответа ООО "ПЕГАС" от ... г. на претензию следует, что факт отсутствия кондиционирования в номере истцов туроператором отрицается.

Мотивируя решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 779 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (ст. 1, 6, 9), ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что анализ приведенных выше норм действующего законодательства и условий договора, заключенного ООО "Трэвэл Арт" с истицами, позволяет прийти к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее оказание обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Поскольку ответчик ООО "Трэвэл Арт" не является туроператором, реализовавшим истцам туристский продукт по договору от ... г., а является турагентом, реализовавшим истцам данный туристский продукт, сформированный ООО "ПЕГАС", что следует из содержания п. 1.2 договора от ... г., учитывая, что произвести замену ненадлежащего ответчика истцы отказались, настаивали на взыскании денежных средств с ООО "Трэвэл Арт", что усматривается из протокола судебного заседания от ... (л.д. 105), суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Синицыной Елены Георгиевны, Харютина Юрия Леонидовича отказал, указав, что истцы не лишены права обратиться с настоящими требованиями к ООО "ПЕГАС".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе. Доводы заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной Е... Г..., Харютина Ю... Л... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи