Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-4916 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи квартиры - регистрация права собственности - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 11-4916

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Савковской Н.В. по доверенности - Васильевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савковской Н.В. к ООО "Рантект" о признании права собственности на жилое помещение - отказать, установила:

Савковская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рантект" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ...

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2008 г. между Савковской Н.В. и ООО "Рантект" заключен предварительный договор N ... о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, квартал ..., ... района ул. ..., истец оплатил сумму по договору в размере ... рублей, несмотря на выполнение истцом обязательств по предварительному договору, ООО "Рантект" не выполнило обязательства по договору, не передало в собственность истцу спорную квартиру, не заключило с истцом основной договор купли-продажи квартиры и не представило в регистрирующий орган необходимый пакет документов для регистрации права собственности истца. По утверждению истца, предварительный договор купли-продажи квартиры фактически является основным, поскольку она внесла полную стоимость квартиры и предварительный договор содержит все существенные условия основного договора купли-продажи квартиры, а потому истец вправе потребовать признать за нею право собственности на спорную квартиру.

Представитель истца Савковской Н.В. по доверенности Васильева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рантект" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что в данном случае не нарушаются права истца, поскольку предварительный договор не заменяет основной договор, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, однако, дом не заселен, истец не несет бремя содержания спорной квартиры.

Представители третьих лиц ГОУ ВПО Российский государственный геологоразведочный университет им. Серго Орджоникидзе", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности - Васильева Е.А., по доводам апелляционной жалобы, поданной 12 марта 2012 года.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Рантект", представители третьих лиц ГОУ ВПО "Российский государственный геологоразведочный Университет им. Серго Орджоникидзе", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, о месте и времени рассмотрения дела они извещались, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Савковской Н.В. по доверенности - Дементьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 219, 421, 429, 454, 459 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Судом установлено, что 17.07.2008 г. между ООО "Рантект" и Савковской Н.В. заключен предварительный договор N ..., предметом которого является определение условий, на которых между сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений сторон до момента заключения основного договора купли-продажи недвижимости - однокомнатной квартиры в жилом здании, строящемся по адресу: г. Москва, ... (Юго-Западный административный округ), улица ..., ориентировочной общей площадью 46, 0 кв. м, секция ... (вторая на лестничной площадке, считая от лифта слева направо).

Пунктом 2.2. предварительного договора стороны установили, что основной договор должен быть заключен не позднее, чем через четыре календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец свои обязательства по предварительному договору исполнила, внесла на счет ответчика в счет обеспечения обязательства денежную сумму в размере ... рублей. При этом в соответствии с п. 2.5. предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что в случае увеличения стоимости квартиры в результате увеличения ее площади по данным обмеров БТИ, покупатель (истец) должен перечислить на счет ответчика денежную сумму в случае увеличения площади объекта. Таким образом, окончательная стоимость спорного объекта недвижимости предварительным договором не определена. Исходя из условий предварительного договора, продавцом выступал ООО "Рантект".

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "Рантект", на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и на день вынесения решения не являлся собственником квартиры, в счет стоимости которой истцом внесены денежные средства, в связи с чем основной договор купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени не заключен. При этом, положения предварительного договора, устанавливающие срок исполнения обязательства по заключению основного договора, ставят приобретение истцом прав собственности спорной квартиры в зависимость от даты регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Суд пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается уклонения от исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры и передаче прав собственности, поскольку, акт реализации инвестиционного контракта, необходимый для регистрации имущественных прав на недвижимость, не оформлен, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий ответчика, выразившихся в незаключении основного договора купли-продажи, не имеется.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что обязательства сторон по предварительному договору не прекратились. Как усматривается из материалов дела, ответчик имеет намерение исполнить договор после оформления права собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи представляет из себя договор долевого участия в строительстве, в связи с чем к данным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не состоятельны, поскольку не соответствуют природе заключенного договора.

В апелляционной жалобе указывается на то, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Однако, как установлено судом первой инстанции, следует из буквального толкования заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, а также из анализа правоотношений истца и ответчика - ООО "Рантект", по договору, предметом которого является заключение в будущем основного договора, за истцом может быть признано только право на заключение основного договора, это право истца ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в тексте решения (л.д. 144) неверно указан номер корпуса дома, где расположена спорная квартира, на существо спора не влияет, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савковской Н.В. по доверенности - Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи